Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Пушной А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Арланова Д.В., представителя истца ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах командира войсковой частим № о взыскании с ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений) 5164 руб. 01 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 со 02 по 10 декабря 2015 года временно исполнял обязанности командира войсковой части № и в указанный период в нарушение требований пунктов 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) своевременно не издал приказ о приостановлении выплаты рядовому ФИО6, самовольно отсутствовавшему на службе с 26 ноября по 25 декабря 2015 года, денежного довольствия, в результате чего указанному военнослужащему произведена переплата денежного довольствия в обозначенном выше размере.

Военный прокурор Арланов и представитель истца ФИО1, каждый в отдельности, в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик по вызову в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. В письменных объяснениях ФИО2 с иском не согласился.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копии выписок из приказов командира войсковой части № от 02 и 10 декабря 2015 года №№ 247 и 255, соответственно, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период между названными датами исполнял обязанности командира части.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 01 ноября 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 337 УК РФ. При этом судом установлено, что осужденный 26 ноября 2015 года не явился на службу и незаконно отсутствовал в части до 25 декабря 2015 года.

Сообщение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удостоверяет тот факт, что ФИО6 в вышеуказанный период выплачивалось денежное довольствие в полном объеме.

Согласно расчету филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО6 в названное время излишне перечислено денежное довольствие в сумме 5164 руб. 01 коп. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и является математически верным.

Согласно пункту 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего должностного лица, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.Пунктом 173 названного Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 4 статьи 4 Закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат рядовому ФИО6, что повлекло причинение ущерба.

По приведенным выше мотивам суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не превышающего один оклад месячного денежного содержания и одну месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении подполковника ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного государству ущерба в пользу Российской Федерации 5164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись