Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-3056/2016 М-3056/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда, а также понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата, в 09 часов 05 минут, ФИО2 управлял автомобилем Даф, государственный регистрационный знак Номер. На автодороге <Адрес>, в нарушение п.10.1 11ДД РФ, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля К. ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В этот же день, Дата ФИО1 обратился за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: ДИАГНОЗ.

После оказания медицинской помощи в Коченевской ЦРБ, Дата в 16 часов 40 минут истец обратился за помощью в травматологическое отделение Искитимской ЦГБ, где он был обследован повторно. В результате обследования мне был поставлен диагноз: ДИАГНОЗ.

После повторного обследования истца госпитализировали. В травматологическом отделении Искитимской ЦГБ он находился на стационарном лечении с Дата по Дата, после чего продолжил лечиться амбулаторно до Дата.

С Дата по Дата находился на стационарном лечении в Фонде

«Медсанчасть-168», где Дата истцу была сделана операция: ОПЕРАЦИЯ.

Указанное лечение проходил на основании направления лечащего врача Искитимской ЦГБ.

С Дата продолжил лечиться амбулаторно.

Дата, на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта Номер от Дата у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ, что оценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке административного судопроизводства, вина ответчика в нарушении п. 10.1 11ДД РФ была установлена.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата гола, вынесенного Кочновским районным судом Новосибирской области. ФИО2 Дата года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ не усмотрено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой ф. 154 от Дата, постановлением о прекращении производства по делу от Дата в отношении ФИО1, заключением СМЭ Номер от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным Коченевским районным судом Новосибирской области, эпикризом из фонда «Медсанчасть-168».

В результате виновных действий ФИО2 в следствии причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред. Травмы полученные в ДТП причинили ему физическую боль и заставляли страдать. Считает, что сумма 300 000 рублей будет достаточной для компенсации ему моральною вреда.

ФИО2 добровольно возместить моральный вред, причиненный истцу своими виновными действиями, не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за юридической помощью к ФИО3 За консультации, составление исковою заявления, представительство в суде, истцом оплачено 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям..

Представитель истца ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку заявленная компенсация морального вреда является соразмерной причиненному ущербу. Требование о взыскании понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя также являются обоснованными и разумными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате. Месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленному иску не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Вдовиченко Э.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 руб., а части расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Согласно абз.1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 09 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Даф государственный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомобиля К. государственный номер Номер под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения ПОВРЕЖДЕНИЯ, что оценивается как средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта Номер от Дата.

Согласно данного заключения эксперта, расположение и характер повреждений дает основание считать, что образовались они от травматического воздействия твердых тупых предметов, какими являлись элементы салона автомобиля незадолго до госпитализации, возможно Дата повреждения составляют сочетанную травму, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика является основанием, с которым ст. 151 ГК РФ связывает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, периода его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, наступивших последствий – ФИО1 после полученных травм полностью не восстановился, объема ограничений отличных от привычного образа жизни – перенес оперативное лечение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации причиненного морального вреда 200000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Истцом по оплату юридических услуг подтверждается распиской в получении ФИО3 денежных средств от ФИО1, которые им оплачены за составление искового заявления, консультации, представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции 10000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 210000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина