Решение № 2-3258/2020 2-3258/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3258/2020

Дело № 2-3258/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя АО [М ] – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [М ] к финансовому уполномоченному по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО [М ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 [Номер] в отношении АО [М ] принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушает права и законные интересы заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] признать незаконным и отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заявитель – представитель АО [М ] ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 удовлетворены, с АО [М ] взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Финансовым уполномоченным установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий [ФИО 1], управляющего транспортным средством [Номер] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству [марка] государственный регистрационный номер [Номер], а также транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [М ] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась в АО [М ] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]

АО [М ] отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшая обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями к АО [М ]» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [М ] в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в сумме 252 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [М ] произвело потерпевшей выплату денежных средств в размере 291 200 рублей 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась в АО [М ] с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [М ]» в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] направило потерпевшей письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Вместе с тем, представителем АО [М ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО [М ] неустойки до 60 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО [М ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО [М ] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 60000 рублей.

В остальной части заявления АО [М ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева