Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-2180/2020 М-2180/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-2934/2020

24RS0017-01-2020-003170-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере 90 383,41 руб. с условием об уплате 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Вместе с тем, ФИО1 в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 138,80 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 48 761,01 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 4 115,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 626,68 руб., неустойка по ссудному договору – 2 140,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 495,04 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 138,80 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 884,16 руб.

Представители истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно брала кредит наличными денежными средствами, но перестала его гасить, потому что в тот период времени у нее было тяжелое имущественное положение, по решению суда у нее отобрали единственную квартиру, которую она заложила, а также обратили взыскание на пенсию. В то время ФИО1 ездила в банк, просила, чтобы ей предоставили отсрочку для погашения задолженности, либо уменьшили ежемесячный платеж, но банк навстречу ей не пошел.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 90 383,41 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит выдан на 24 месяца с правом досрочного возврата, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий определена процентная ставка: 19,9% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере свыше 25% предоставленных заемщику средств – 29,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий ответчик должна была с момента заключения кредитного договора вносить по 19 число каждого месяца включительно ежемесячный платеж в размере в сумме 4 598,45 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту – 90 383,41 руб.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту – 19 979,39 руб., общая сумма выплат по договору в течение всего срока действия договора – 110 362,80 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчику выданы наличные денежные средства 70 000 руб., а также направлены кредитные денежные средства на оплату за включение в программу страховой защиты, а также на оплату услуг по выдаче кредитной карты, всего сумма заемных денежных средств 90383,41 руб. Ответчиком не представлено сведений об отказе от договора страхования либо от оказанных дополнительных услуг, либо об оспаривании соответствующих условий договора.

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила в меньшем размере, чем предусмотрен договором, а также допускала просрочку уплаты ежемесячного платежа. Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 058,92 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес ответчика с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, всего в общей сумме 53 353,68 руб. Направление уведомления подтверждается почтовым реестром.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 138,80 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору 56 138,80 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 48 761,01 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 4 115,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 626,68 руб., неустойка по ссудному договору – 2 140,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 495,04 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по возврату кредита 48 761,01 руб., а также о взыскании процентов на сумму кредита в размере 4 115,38 руб. + 626,68 руб. (начисленные в пределах графика платежей, а также на просроченный основной долг) = 4 742,06 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредитному договору суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки. Расчет неустойки в размере 2 140,69 руб. + 495,04 руб. = 2635,73 руб. суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассмотренном деле суд учитывает возражения ФИО1 о ее финансовом положении, приведшем к просрочкам уплаты кредита, и даже к реализации с торгов ее единственного жилья, заложенного в счет исполнения других обязательств; учитывает, что размер неустойки 20% превышает актуальную ключевую ставку Банка России в 4,7 раза. Ввиду изложенного, суд, учитывая размер ответственности и длительность просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 300 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884,16 руб., уплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942,08 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 48 761,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4742,06 руб., неустойку в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,16 руб., а всего взыскать 56 687 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Судья В.А. Каплеев