Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-422/2016;)~М-422/2016 2-2-22/2017 2-422/2016 М-422/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать за ним право собственности на нежилое здание – коровник, общей площадью 872,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 марта 1996 года, ФИО1, согласно договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, приобрел у ответчиков, ФИО2 и ФИО3, нежилое здание – коровник, обще площадью 872,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>», что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.1996 года. В связи, с чем истец в силу требований ч. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 551 ГК РФ обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, приведя в их обоснования те же, что и указанные в исковом заявлении доводы, дополнив, что во время реорганизации колхоза члены колхоза по решению общего собрания наделялись паями, в том числе имущественными. Ответчикам был выделен при выходе из колхоза в счет имущественного пая коровник, который они по договору купли- продажи продали ему. С 1996 года он пользуется им постоянно, отремонтировал крышу, поддерживает в надлежащем состоянии. Сразу не оформил, так как не знал, что надо, сейчас стало необходимо, так как получается, что он пользуется землей, прилегающей к коровнику, не по назначению, за что на него уже бы наложен штраф. Обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены, претензий друг к другу не имеют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, исковые требования признали в полном объеме, дополнили, что в счетимущественного пая им при выходе из колхоза был передан коровник. Так как они не собирались заниматься фермерством они продали коровник ФИО1, денежные средства поделили пополам, претензий не имеют.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с актом ТОО «Старохоперское» приема-передачи основных средств в счет пая фермерскому хозяйству «Бабенков» - ФИО2 и ФИО3 был передан телятник, расположенный на территории ЦМТФ, 1967 г.постройки.

Согласно накладной № от 20.03.1996 г. указанный телятник был передан ФИО2 и ФИО3

Как следует из договора купли-продажи телятника с земельным участком от 20 марта 1996 года, ФИО2 и ФИО3 передали в собственность ФИО1 принадлежащий им телятник, расположенный на территории ЦМТФ 1967 года постройки, с земельным участком общей площадью 960 кв.м. Согласно записи, имеющейся в договоре купли-продажи, денежные средства ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 в размере 20 000 000 руб. получили.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи не оспаривается и подтверждается показаниями сторон.

Технические данные спорного нежилого здания подтверждены копией технического паспорта от 09 марта 2016 года.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и находящемуся на нем зданию коровника присвоен почтовый адрес: <адрес>

Для определения соответствия нежилого здания строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда от 21 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 23 января 2017 г., выполненное ООО «Бюро рыночной оценки», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам. Сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает также, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с истцом давно, отец рядом с ФИО1 работает. Истец пользуется коровником около десяти лет точно, а может быть и больше.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с истцом давно, работает рядом с ним по соседству. Истец приобрел здание коровник уже давно, в то время, когда происходила реорганизация колхоза, и пользуется коровником примерно с 1998 года. Он это знает, так как у него рядом с ним имеется свое помещение. Спора между ними нет, кто-либо другой на это здание не претендует.

Суд показания данных свидетелей находит достоверными, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – коровник, общей площадью 872,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Журбенко