Приговор № 1-329/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело № 1-329 (12001330003000624)/2020

УИД 43 RS0017-01-2020-002125-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 ноября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Костылевой Н.В.,

государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., ФИО1,

защитника-адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер № 012678,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 03.06.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учётом апелляционного постановления Кировского областного суда от 30.07.2020, по ст. 158 ч.1, ст. 158.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.07.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 июня 2020 года до 30 июня 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к садовому дому, предназначенному для временного проживания, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, откуда решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками надавил на раму окна, отчего рама окна открылась и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище - садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащие Т. электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей и электрический удлинитель стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что в июне 2020 года он распивал спиртное в саду Е., где все уснули. Проснувшись, он решил пройтись, через окно залез в дом потерпевшей, где обнаружил триммер и удлинитель, которые взял себе и сдал в ломбард за 700 рублей. Со стоимостью и маркой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что он в десятых – двадцатых числах июня 2020 года распивал спиртное с У. и Е. в садоводстве *** <адрес> в садовом доме последней. Вечером он решил прогуляться по садоводству. Он прошел на территорию приглянувшегося ему дома, подошел к дому, решил совершить хищение какого-либо имущества из этого дома. Он надавил рукой на оконную раму, рама открылась, через окно он проник в дом, где нашел электротриммер и удлинитель. Через оконный проем покинул дом с имуществом, которое сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 700 рублей. На вырученные деньги купил спиртное. (л.д. 46-50, 59-62, 76-80)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её пользовании находится земельный участок с двухэтажным деревянным домом, пригодным для временного проживания. Все имущество в доме принадлежит ей.

В конце июня 2020 г., придя на садовый участок, заметила, что калитка на замок не закрыта. Повреждений дверей дома не было. Зайдя в дом, обнаружила, что отсутствует электроудлинитель и электрический триммер. Также она заметила, что окно на первом этаже приоткрыто. Таким образом, из ее дома были похищены электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и удлинитель стоимостью 1 000 рублей. ФИО2 не знает, в дом проникать и брать ее имущество ему не разрешала. (л.д.19-22)

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, однако фактически земельным участком пользуется и ведет на нем хозяйство ее мать – Т., которой принадлежит все имущество в садовом доме и на участке. От матери ей стало известно, что в конце июня 2020 года из садового дома была совершена кража электрического триммера и удлинителя. (л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2020 г. он с Е. и Кулеш употреблял спиртное в садовом доме Е. в садоводстве *** <адрес>. От выпитого он и Е. заснули. Проснувшись около 23 часов, он увидел, что Кулеш откуда-то принес ещё спиртного. Позже ФИО2 рассказал ему, что в то время, когда он и Е. спали, он проник в дом, откуда похитил электрический триммер и удлинитель, которые потом продал в комиссионный магазин Р., на вырученные денежные средства приобрел спиртное. (л.д.36-37)

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2020 г. она и ее знакомые ФИО2 и Ю. распивали спиртное в ее садовом доме, расположенном на земельном участке *** в садоводстве *** <адрес>. Около 18-19 часов они уснули. Проснувшись с Ю. в 23 часа, увидели, что Кулеш принес спиртное, откуда взял деньги на его приобретение, не расспрашивала. (л.д.38-40)

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> находится ее комиссионный магазин. 22.06.2020 около 22-23 часов к ней обратился ранее знакомый ФИО2, который принес с собой электрический триммер <данные изъяты> и удлинитель длиной около 30 метров, которые она приобрела у него за 700 рублей, о чем она сделала запись в своем журнале. Откуда данное имущество у ФИО2, она не знает. (л.д.31-32)

Из протокола явки с повинной следует, что 16.07.2020 ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он в конце июня 2020 г., находясь в садоводстве *** на <адрес>, в районе <адрес>, залез в садовый дом, откуда похитил электрический триммер и удлинитель. Вину признает, раскаивается в содеянном. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 16.07.2020 был осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке *** ФИО3 <адрес>. (л.д. 6-11)

Из договора дарения, выписки ЕГРН видно, что участок площадью <данные изъяты><адрес> имеет кадастровый номер *** и принадлежит И. (л.д. 24, 25-26)

Согласно справке стоимость электрического триммера <данные изъяты> по состоянию на 01.06.2020 составляет 3500 рублей, 30-метрового удлинителя – 1000 рублей. (л.д. 29)

Из копии журнала следует, что 22.06.2020 ФИО2 сдал в ломбард триммер и удлинитель за 700 рублей. (л.д. 34)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в краже имущества из пригодного для проживания садового дома и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Подсудимый ФИО2 допрашивался в ходе следствия во всех случаях в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующих отказах от них, давал подробные и обстоятельные показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и являются допустимыми доказательствами.

Данные показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей Ю. и Е., а также свидетеля Р., которая приобрела у него похищенное имущество, показаниями потерпевшей Т. и И., и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, справкой о стоимости, выпиской ЕГРН, копией журнала, из которого видно, что 22.06.2020 у Кулеш были приобретены удлинитель и триммер.

Из показаний потерпевшей Т. и протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что садовый дом потерпевшей предназначен и пригоден для временного проживания, а потому является жилищем. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого, которые он в ходе судебного следствия подтвердил, следует, что, он, стоя у окна садового дома, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из него, после чего проник внутрь и похитил имущество.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом, учитывая все обстоятельства, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО2, который на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по учебе в школе характеризовался посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности. (л.д. 105-122)

Потерпевшая Т. на строгости наказания не настаивает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, склонен к противоправному поведению, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Т. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба в размере 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит вышеуказанные заявленные исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО2, который суд считает необходимым отменить, поскольку наложен арест на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не мог быть наложен арест.

Поскольку данное преступление подсудимый совершил после провозглашения приговора за предыдущее преступление, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку правила данной статьи применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2020, и окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Т. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арест на имущество ФИО2, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий