Апелляционное постановление № 22-1666/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Судья Корбачев Д.В.

Дело № 22-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимой ФИО9.,

защитника Николиной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Склёмина А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления подсудимой ФИО1 и защитника Николиной Л.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Срок содержания под стражей продлен обвиняемой на 3 месяца, то есть по 14 октября 2025 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склёмин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение по обоим эпизодам приобретения и хранения без уели сбыта наркотических средств и их перечень включает не только ссылку на источники доказательств, но и краткое содержание самих доказательств, что отвечает требованиям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации». В то же время в заголовке к перечню доказательств указано, что они подтверждают виновность лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылка на ч. 1 ст. 228 УК РФ в заголовке отсутствует. Анализируя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», утверждает, что не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений п. п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление и поэтому в обвинительном заключении перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому эпизоду обвинения.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми, по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме перечня доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и защиты, кратное изложение из содержания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенные в обвинительном заключении данные, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, после чего в обвинительном заключении имеется указание: «Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются:», затем перечислены доказательства обвинения с кратким изложением их содержания, указано, что доказательств защиты не имеется, а также приведены обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемой по данному эпизоду, затем, - подпись следователя и руководителя следственного органа.

Вместе с тем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что перечень доказательств обвинения, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемой по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ - в обвинительном заключении отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие, в нарушение п. п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении указания на перечень доказательств обвинения и защиты, краткого изложения содержания этих доказательств по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает ее возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку указанные нарушения, допущенные органом следствия, неустранимы в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению дела судом на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и рассмотрения дела в разумные сроки, а также с учетом данных о личности обвиняемой, с учетом тяжести предъявленного обвинения, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 необходимо также оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лица, имеющие право подачи кассационных жалобы, представления в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.