Решение № 12-143/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 25 июля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 19.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.05.2017 в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Жуковское Шоссе и Индустриальная в г. Волгодонске Ростовской области, управляя автомобилем Интернационал 9400, г/н №, в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, из-за своих габаритов не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно слева, а именно автомобилю ВАЗ 211440, г/н №, допустив с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а причиной столкновения послужило превышение водителем автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3 установленной скорости движения.

Кроме того, просил учесть, что ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО3, который при правильном выборе полосы для движения мог бы избежать столкновения.

27.06.2017 в суд поступило ходатайство ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 о назначении трасологической экспертизы, однако определением судьи от 27.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку он двигался с разрешенной скоростью и ПДД РФ не нарушал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Выслушав потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2017 следует, что 19.05.2017 в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Жуковское Шоссе и Индустриальная в г. Волгодонске Ростовской области, ФИО1 управляя автомобилем Интернационал 9400, г/н №, при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху автомобилю ВАЗ 211440, г/н №, движущемуся попутно слева под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от 19.05.2017 следует, что управляя автомобилем Интернационал 9400, г/н №, по ул. Жуковское шоссе в сторону АЭС, подъезжая к развороту, он за 200-300 метров убедился, что левый ряд свободен, перестроился левее, чтобы осуществить разворот, и оказался между левым и правым рядом движения, чтобы с учетом габаритов транспортного средства можно было осуществить разворот. Перед разворотом он остановился и начал поворачивать влево, после чего неожиданно из-за прицепа выехал автомобиль ВАЗ 2114, ФИО1 нажал резко на педаль тормоза и его автомобиль остановился, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО3 от 19.05.2017, в вышеуказанные время и месте он управлял автомобилем ВАЗ 2114, г/н №. Двигался по ул. Жуковское шоссе в сторону ул. Индустриальной. Не доезжая до ул. Индустриальной, он увидел грузовой автомобиль, который начал маневр разворота с правой полосы, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные объяснения.

В материалах дела имеется также объяснение ФИО5 от 19.05.2017, который пояснил, что в указанные время и месте он управлял автомобилем Газель, двигался по ул. Жуковское шоссе со стороны АЭС в сторону пр. Мира. Он видел, как автомобиль Интернационал (тягач с полуприцепом), двигаясь посредине проезжей части, включил указатель левого поворота и подъехал к развороту, а автомобиль ВАЗ 2114 примерно за 100 метров до разворота перестроился в левую полосу и продолжил движения прямо, а через несколько секунд произошло столкновение.

Таким образом, учитывая также схему места совершения административного правонарушения и фотографии с места ДТП, считаю установленным тот факт, что автомобиль Интернационал 9400 под управлением ФИО1 перед выполнением маневра разворота, за 200 метров до места разворота, двигался посредине проезжей части, имеющей ширину 7 метров, то есть, учитывая положения пункта 9.1 ПДД РФ, две полосы для движения в одном направлении, а водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3 за 100 метров до указанного места перестроился в левую полосу для движения и двигался прямо.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по указанной статье необходимо установить, что транспортное средство под управлением ФИО3 пользовалось преимущественным правом движения.

Преимущественное право движения возникает в частности в случаях, указанных в пунктах 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 ПДД РФ.

Однако в рассматриваемом случае у автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 не имелось преимущественного права движения, поскольку он не совершал действий, предусмотренных вышеуказанными пунктами ПДД РФ, при этом автомобиль Интернационал 9400 под управлением ФИО1 двигался не по правой полосе движения, что давало бы автомобилю под управлением ФИО3 преимущественное право движения, а посредине проезжей части, что никем из участников ДТП не оспаривалось, а также подтверждается объяснениями ФИО5 от 19.05.2017.

В связи с изложенным действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по указанной части данной статьи.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, который вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из смысла вышеуказанных правил следует, что при развороте водитель транспортного средства в любом случае должен заранее занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (крайнее левое положение или в случае, если габариты его транспортного средства не позволяют выполнить разворот из крайнего левого положения, то крайнее правое положение).

Таким образом, водитель ФИО1 должен был выполнять маневр разворота либо с крайнего левого положения, либо, если он посчитал, что не может это сделать из-за габаритов автомобиля, с крайнего правого положения на проезжей части, при условии обеспечения безопасности движения и исключения помех другим транспортным средствам.

Между тем достоверно установлено, что водитель автомобиля Интернационал 9400 ФИО1 выполнял маневр разворота не из крайнего левого или крайнего правого положения на проезжей части, а в нарушение пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ - с середины проезжей части, заранее не заняв соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху движения транспортному средству под управлением ФИО3

Ответственность за невыполнение требований ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по причине превышения водителем автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3 установленной скорости движения, а также неправильного выбора им полосы для движения, что ФИО3 мог бы избежать столкновения, не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в рамках настоящего дела вина второго водителя в нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, как и вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей, которая подлежит установлению только в рамках гражданского судопроизводства, тогда как судья при рассмотрении данного дела может лишь рассматривать вопрос о квалификации действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по соответствующей статье КоАП РФ.

Поскольку иных доводов жалоба не содержит, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, не установлено, считаю необходимым обжалуемое постановление изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое не ухудшает его положение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич