Приговор № 1-110/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-110/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 02.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей - прокурора Заиграевского района Анандаева А.Б., пом.прокурора Заиграевского района Хомяковой С.А.,

адвоката Халматова В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». С целью облегчения совершения преступления ФИО2 сообщил о своих намерениях ФИО1 и предложил ему совершить незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «сосна» для их дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, на что последний из корыстных побуждений, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы «сосна», прибыли в лесной массив в выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенный в 10 км северном направлении от <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам, где обговорив план совершения преступления и распределив роли, имея при себе бензопилу китайского производства, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, преследуя единую корыстную цель, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой китайского производства в период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 25 жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы «сосна», общим объемом 4,116 м3 и раскряжевал их на сортимент по 4 метра, а ФИО1 в это время при спиливании деревьев, действуя согласованно, умышленно толкал стволы деревьев, придавая направление их падения. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими преступными действиями причинили государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 19 983 рубля, который является значительным размером.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердили.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.136-138, л.д.125-127) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2 предложил ФИО1 съездить с ним в лес и помочь в заготовке леса, на что ФИО1 согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО2 сообщил ему, что готовить лес будут незаконно, так как у него нет документов, тот согласился. ФИО1 понимал, что совместно с ФИО2 будет совершать незаконную рубку деревьев, так как знает, что деревья можно пилить только на официально отведенной деляне. В том месте, где они пилили деревья, вышеуказанных обозначений не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО14 выехали втроем в лес на автомашине марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров с прицепом. За рулем машины находился ФИО2, а ФИО1 с ФИО15 сидели рядом. Далее ФИО2 решил ехать в ближайший лесной массив от <адрес>. Прибыв в лес ФИО2 увидел подходящие деревья породы сосна, а именно они были не горелые, не гнилые. Место рубки находилось в гористой местности. До места рубки доехали примерно за 1 час. По дороге ФИО2 сообщил, что он будет пилить деревья, а ФИО1 толкать стволы деревьев, то есть придавать им направление падения, а ФИО16 будет таскать бревна на прицеп и убирать сучки. Далее, в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО2 спилил 25 сырорастущих деревьев породы сосна, а ФИО1 в это время толкал стволы деревьев, придавая направление падения дерева, ФИО17 убирал сучки и помогал грузить бревна на прицеп автомашины. После спиливания деревьев, ФИО1 меркой отмерял по 4 метра, а ФИО2 бензопилой спиливал по меркам бревна. Мерку они сделали из палки, длину отмерили рулеткой. Сколько получилось бревен, не считали. Далее в течении 1 часа нагрузили заготовленную древесину на прицеп и стали выезжать с места незаконной рубки. Примерно в 18 часов, когда выехали от места рубки, их остановили сотрудники ОМОН и лесничества на лесной дороге. Они спросили у них документы на заготовку древесины, на что ФИО2 ответил, что заготовил древесину совместно с ФИО1 незаконно. Далее вызвали сотрудников полиции, по приезду они осмотрели автомашину с прицепом, груженой древесиной породы сосна, которую в последующем изъяли, а также изъяли бензопилу китайского производства, которая находилась в кабине автомашины марки «УАЗ». Далее они проехали на место незаконной рубки, где ФИО1 совместно с ФИО2 показали на все 25 спиленных сырорастущих пней деревьев породы сосна. ФИО1 как и ФИО2 понимал, что совершают незаконную рубку, согласился потому что хотел заработать денег. Вину в совершении незаконной рубки по предварительному сговору признают полностью, в содеянном раскаиваются.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что совершена незаконная рубка возле <адрес>, попросил подъехать померить объем срубленной древесины, определить квартал, выдел. Он приехал в лесной массив, где была остановлена автомашина марки «УАЗ 469» с прицепом груженная древесиной. Сотрудники полиции сказали, что рубка была в другом месте. Затем они приехали на место незаконной рубки – квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества, где он пересчитал и замерил пни - 25 шт., на которых указывал ФИО1. Затем приехав на работу он составил протокол о лесонарушении и отдал его сотрудникам полиции. Кроме сотрудников полиции и подсудимых на месте был ФИО19. Деляна была не отведенная, визиров не было. Ущерб от незаконной рубки составил 19 983 рубля. Было спилено 25 деревьев породы сосна. Ущерб возмещен полностью. ФИО1 и ФИО2 добровольно показали место рубки и какие деревья спилили. Давления не оказывалось.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля ФИО20 (л.д.94-95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОМОН выехал в плановый рейд по лесам <адрес>. Около 18 часов проезжая по лесной дороге примерно в 3 км северном направлении от <адрес> обнаружили автомашину марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров, с прицепом груженой древесиной породы сосна, которая выезжала из лесного массива. Они решили проверить документы, остановили автомашину. В кабине находились трое мужчин. Представились, попросили предоставить документы на древесину. Мужчины представились как ФИО1, ФИО2 и ФИО11 ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном примерно 10 км в северном направлении от <адрес>, документов на заготовку древесины не имеет. Данный факт был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По прибытию сотрудников полиции и лесничего <адрес> лесничества ФИО21 был произведен осмотр автомашины с прицепом и груженой древесины, в кабине обнаружена бензопила, а также был произведен осмотр места рубки. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашина марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров с прицепом груженой древесиной породы сосна и бензопила китайского производства.

- показания свидетеля ФИО22 (л.д.96-97) о том, что в ее собственности имеется автомашина марки «УАЗ 469 Б», которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД не оформила, так как не было материальной возможности. Номера находятся при ней и готова их выдать добровольно. Также ФИО23 сделал самодельный прицеп, который использовали в хозяйстве. Проживает со своим сожителем ФИО24, который фактически и пользуется машиной. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО25 приехал его ранее знакомый ФИО2 со своим другом ФИО26, для каких именно целей не знает, так как не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО27 сообщил, что машину задержали сотрудники полиции и ОМОН когда ФИО2 вывозил на автомашине незаконно заготовленную древесину. В настоящее время знает, что ФИО2 причиненный ущерб в результате незаконной рубки деревьев совместно с Вязниковым возместил в полном объеме.

- показания свидетеля ФИО28 (л.д.105-106) о том, что в собственности ФИО29 имеется автомашина марки «УАЗ 469 Б». Фактически данной автомашиной пользовался он. Также в его собственности имеется бензопила производства КНР. ДД.ММ.ГГГГ в обед точное время не помнит, он находился дома и в это время ФИО2 попросил у него вышеуказанную машину с прицепом и бензопилой. ФИО2 сообщил, что хочет съездить в лес и собрать валежник на дрова, чтобы в дальнейшем его продать. Он согласился и отдал ему автомашину. ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали с груженой незаконно заготовленной древесиной на выезде из леса сотрудники полиции и ОМОН, в ходе которого изъяли автомашину с прицепом груженую древесиной и бензопилу. ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО30 и ФИО1 поехали в ближайший лесной массив, где совместно с ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна.

- показания свидетеля ФИО31 (л.д.109-111) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, точное время не помнит, ФИО2 сообщил, что они поедут в лес заготавливать древесину. Также с ними должен был ехать ранее неизвестный ему мужчина, которого звали ФИО1. Так как он не умеет заготавливать древесину и не знает правила заготовки, то ФИО2 сказал, что ФИО32 будет помогать убирать сучки и грузить заготовленную древесину на машину. Далее ФИО2 взял у ФИО33 машину марки «УАЗ», прицеп и бензопилу китайского производства и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов выехали втроем в лес на автомашине марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров с прицепом. За рулем машины находился ФИО2, а он и ФИО1 сидели рядом. Далее ФИО2 сказал, что поедут в ближайший лесной массив. В какую именно местность поехали не знает. Приехав в лесной массив ФИО2 увидел подходящие деревья породы сосна, а именно они были не горелые, не гнилые. Место рубки находилось в гористой местности. До места рубки доехали примерно за 1 час. По дороге ФИО2 сообщил, что он будет пилить деревья, ФИО1 будет толкать стволы деревьев, а ФИО34 будет таскать бревна на прицеп и убирать сучки. Далее примерно до 17 часов ФИО2 спилил 25 сырорастущих деревьев породы сосна, а ФИО1 в это время толкал стволы деревьев, он убирал сучки и помогал грузить бревна на прицеп автомашины. Сколько получилось бревен не считал, в течении 1 часа нагрузили заготовленную древесину на прицеп и стали выезжать с места незаконной рубки. Примерно в 18 часов, когда они проехали 5-6 км от места рубки, их остановили сотрудники ОМОН и лесничества на лесной дороге. Они спросили у них документы на заготовку древесины, на что ФИО2 ответил, что заготовил древесину совместно с ФИО1 незаконно. Далее вызвали сотрудников полиции, по приезду они осмотрели автомашину с прицепом, груженой древесиной породы сосна, которую в последующем изъяли, а также изъяли бензопилу китайского производства, которая находилась в кабине автомашины марки «УАЗ». Далее они проехали на место незаконной рубки, где ФИО2 с ФИО1 показали на все 25 спиленных сырорастущих пней деревьев породы сосна. О том, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев он не знал, думал, что они древесину заготавливают законно.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ФИО35, что в 3-х км северном направлении от <адрес> остановлена автомашина марки «УАЗ 469» без государственных регистрационных номеров с прицепом груженой древесиной по 4 метра в количестве 30 штук. (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лесная дорога, расположенная в 3 км северном направлении от <адрес>, на которой обнаружена автомашина марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров с прицепом, груженой древесиной породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 30 штук. Также осмотрен лесной массив, расположенный в 10 км северном направлении от <адрес> выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где обнаружена незаконная рубка 25 деревьев породы сосна. С места происшествия изъята бензопила китайского производства, бревна деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 30 штук, автомашина марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров с прицепом. (л.д.11-27);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка 25 деревьев породы сосна, общим объемом 4,116 м3, совершенная ФИО2 и ФИО1. В результате незаконной рубки причинен ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства 19 983 рубля. (л.д.28-30)

- перечетная ведомость для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящихся к эксплуатационным лесам, совершена незаконная рубка 25 деревьев породы сосна, следующего диаметра: по 12 см. – 7 деревьев, объемом 0,616 м3, по 16 см. – 16 деревьев, объемом 2,88 м3, по 20 см. – 2 дерева, объемом 0,62 м3. Общий объем составил 4,116 м3. (л.д.31);

- справка об ущербе от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящихся к эксплуатационным лесам, причинен ущерб в размере 19983 рубля, а также 6 554 рубля ущерб за прочие нарушения причинения лесам вследствие нарушения лесного законодательства за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям. (л.д.34-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила китайского производства. (л.д.74-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль марки «УАЗ 469 Б» без государственных регистрационных номеров, прицеп и бревна деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 30 штук следующего диаметра: с наименьшей стороны по 12 см. – 18 шт., по 14 см. – 8 шт., по 16 см. – 4 шт., с наибольшей стороны по 16 см. – 26 шт., по 18 см. – 8 шт. Торцы бревен свежеспиленные, клеймения на бревнах не обнаружены (л.д.79-82).

Кроме того судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО1

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д.56-57);

- требование ИЦ, не судим (л.д.152);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учетах <данные изъяты> (л.д.153, 154);

- характеристики от администрации МО СП «<адрес>» и от УУП МО МВД России «<адрес>», согласно которым проживает <данные изъяты> (л.д.155, 157);

в отношении ФИО2

- требования ИЦ, не судим (л.д.170, 172);

- ответы из ГУЗ «<адрес>», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> (л.д.174, 175, 176);

- характеристика от ст.УУП МО МВД России «<адрес>», согласно которой по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> (л.д.177);

а также

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 19 983 рубля (л.д.188).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учетах у врача психиатра подсудимые не состоят и не состояли, а также с учетом адекватного их поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований, показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований у подсудимых для самооговора или оговора друг друга не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 19 983 рубля, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положения статьи 260 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений характеризуется умыслом.

Согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми, было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить незаконную рубку на что последний согласился, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что не судимы, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, что активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявляли активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении и изобличению друг друга в совершении преступления. Отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подсудимые в ходе беседы с сотрудниками полиции признались в совершении незаконной рубки 25 деревьев породы сосна, показали место незаконной рубки, тогда как лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было. Таким образом, подсудимые добровольно заявили о совершенном ими преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 срок наказание в виде лишения свободы меньше, чем подсудимому ФИО2, поскольку у ФИО1, в отличие от ФИО2, имеется больше смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого ФИО1, а потому сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ, ст.100 УК РФ в период условного осуждения по данному приговору принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку в силу ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2, каждого, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 в период условного осуждения по данному приговору принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS 250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО12 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) древесину породы «сосна» в виде бревен в количестве 30 шт., хранящуюся в ООО «<адрес>» - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомобиль марки «УАЗ 469 Б», хранящийся в ООО «<адрес>» – передать законному владельцу свидетелю ФИО13 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин