Решение № 2-2739/2024 2-2739/2024~М-2362/2024 М-2362/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2739/2024

Дело №2-2739/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002970-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Энергетика», допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера гос. рег. знак №, принадлежащий Косаревой (на момент ДТП ФИО9) Т.В., который отбросило на автомобиль маки Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль марки Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан Альмера гос. рег. знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 832 рубля 50 копеек.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера гос. рег. знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 777 307 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть взыскана солидарно с ФИО4, являющегося причинителем вреда - виновника ДТП, и с ООО «Бизнес-Энергетика», являющимся владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак №

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков, считая, что ООО «Авто-Мобил», как законный владелец транспортного средства виновника аварии, так же должно нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда возражении на иск, представитель ответчика ООО «Бизнес-Энергетика» считал заявленные к Обществу требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № было передано ООО «Авто-Мобил» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платёжными поручениями (включая период ДТП) с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, факт законного возникновения у ООО «Авто-Мобил» права владения автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № подтверждается названными обстоятельствами. Согласно п. 4.2 договора аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет риски, связанные с гибелью автомобиля, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией ТС. Из п. 4.3 и п. 4.4 следует, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины. Согласно п. 4.5 договора субарендатор, в случае, когда страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Энергетика» направило запрос в ООО «Авто-Мобил» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ООО «Авто-Мобил» содержатся сведения о нахождении автомобиля в пользовании ФИО4 на основании договора субаренды, при этом в качестве работника ООО «Авто-Мобил» последний не допускался, функции работника не исполнял.

Также ООО «Бизнес-Энергетика» пояснило, что между виновником ДТП ФИО4 и Обществом трудовых отношений никогда не возникало, в интересах компании последний никогда не действовал.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ООО « Бизнес-Энергетика», исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Энергетика, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера гос. рег. знак № принадлежащий Косаревой (на момент ДТП ФИО9) Т.В., который отбросило на автомобиль маки Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль марки Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6

Факт управления транспортным средством ФИО4, а также причинения повреждений ТС истца подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Энергетика», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № значится ООО «Бизнес-Энергетика».

На момент ДТП указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Авто-Мобил», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно письма ООО «Авто-Мобил», направленного в адрес ООО « Бизнес-Энергетика», на момент ДТП автомобиль использовался ФИО4 на основании договора субаренды.

Судом не установлено, что арендованный автомобиль марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № выбыл из владения ООО «Авто-Мобил» вследствие противоправных действий ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия по пользованию транспортным средством были добровольно переданы последнему.

Принимая во внимание тот факт, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП владел автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № на законных основаниях.

Таим образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца марки Ниссан Альмера гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак № составляет 777 307 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу, дать ему оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, так как оно мотивировано, составлено специалистом, имеющим специальное образование, опыт работы, не оспорено ответчиками.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая ( копия соглашения приобщена к материалам дела). Согласно соглашению сумма страхового возмещения составила 302832,5 руб.

Таким образом, истец, подписав со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, лишилась возможности получить максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО4- виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба без учета суммы, которая должна была быть получена истцом в виде страхового возмещения : 777 307, 17 рублей – 400 000 рублей = 377307,17 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Исходя из пределов разумности, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, спор не относится к сложным, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста при оценке размера понесенного ущерба в сумме 10 000 рублей, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ( исковые требования удовлетворены на 78%) в сумме 7800 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 945 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6973 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 компенсацию расходов по возмещению ущерба в размере 377307,17 руб. ( триста семьдесят семь тысяч триста семь рублей 17 копеек), компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – 7800 руб. ( семь тысяч восемьсот рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. ( тридцать тысяч рублей) компенсацию расходов по оплате госпошлины 6973 руб. ( шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля)

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2024.