Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело 2-460/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, а также о вселении его в вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указывает, что 29.09.2018 умерла его мать ФИО7, которая при жизни являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти матери являются он, его сестра ФИО2 и брат Свидетель №1 11.10.2006 ФИО7 оформила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру ему – ФИО1 После смерти матери в установленный законом срок он обратился с заявлением к нотариусу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку указанная доля в квартире уже находилась в собственности ФИО2 и ФИО3 В декабре 2018 года он обратился в Росреестр за выпиской о правах на квартиру по адресу: <адрес>, из которой узнал, что существует договор дарения 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру от 31.07.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, на основании которого собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, о чем 31.07.2014 внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество. Полагает, что на момент заключения договора дарения мать была введена в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, либо договор дарения был подписан другим лицом. Подписывая договор, мать не понимала, что лишает его право собственности на квартиру. В спорной квартире он зарегистрирован с 1998 года прежним собственником ФИО7 При жизни матери он постоянно бывал в квартире, периодически ночевал там, помогал матери делать ремонт в квартире, белил потолки, обшивал входную дверь. При жизни мать всегда говорила, что оставляет свою долю в квартире ему. Считает, что ответчики ввели мать в заблуждение относительно природы сделки, обманули ее. Его сестра ФИО2 не впускает его в квартиру, не разрешает воспользоваться его вещами, забрать документы. В настоящее время он проживает в квартире своей сожительницы по адресу: <адрес> без регистрации, своего жилья не имеет. Считает, что ответчиками нарушено его право на пользование и распоряжение наследственным имуществом. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, а также вселить его в вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при жизни в 2006 году его мать ФИО7 добровольно оформила завещание, согласно которому завещала ему принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Завещание мать сама принесла ему в квартиру и всегда говорила, что после ее смерти ее доля в квартире перейдёт ему, поскольку ранее он отказался от права участия в приватизации квартиры. С момента написания завещания с 2006 года по день смерти мать более никогда не высказывалась о другом решении по поводу доли в квартире. Данное завещание никем не отменялось и не изменялось. О наличии договора дарения доли в квартире он узнал уже после смерти матери, когда в середине декабря 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Считает, что в момент совершения сделки дарения ФИО7 была введена ответчиками в заблуждение относительно природы сделки. С момента совершения сделки в 2014 году и до самой смерти ФИО7 не понимала, что лишает его право собственности на квартиру. В связи с чем, полагает, что договор дарения доли в квартире является недействительным. В спорной квартире он зарегистрирован с 1998 года, ранее периодически приходил к матери и жил у нее по 1-2 дня. Своего жилья не имеет, проживает в квартире своей сожительницы. В спорной квартире находятся некоторые его вещи, в том числе фотографии, документы. Имеет намерение проживать в квартире, однако вселиться в спорную квартиру он не пытался, полагает, что сестра его не пустит в квартиру, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 31.07.2014 между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, а также вселить его в вышеуказанную квартиру.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ранее на основании договора мены квартир они и ФИО7 являлись собственниками квартиры по <адрес> по 1/3 доли в праве общей собственности каждый. При этом, истец ФИО1 от участия в договоре мены квартир отказался, ссылаясь на то, что у него имеется место жительства. 31.07.2014 ФИО7 добровольно подарила им принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, на основании договора дарения от 31.07.2014 они стали собственниками по ? доли каждый в праве собственности на спорную квартиру. На момент заключения договора дарения ФИО7 не страдала каким-либо заболеванием, осознавала значение своих действий, понимала происходящие события, сама предложила им оформить договор дарения доли в квартире без каких-либо принуждений, уговоров и угроз. ФИО7 сама ездила в регистрационную палату, где собственноручно подписывала договор дарения. Истец действительно зарегистрирован в квартире с 1998 года. Однако, никогда в квартире не проживал, приходил к матери в нетрезвом виде только, чтобы отоспаться, никогда матери не помогал. ФИО7 сама не хотела, чтобы истец проживал с ней в квартире, так как боялась его. Практически до самой смерти ФИО7 самостоятельно передвигалась, сама все делала по дому, гуляла на улице к соседями, при совершении сделки ФИО7 понимала, что дарит квартиру ответчикам. О том, что в 2006 году мать оформила завещание на имя истца, им ничего не было известно, ФИО7 сама об этом никогда не говорила. О наличии завещания они узнали от истца после смерти ФИО7 С этого момента отношения с истцом испортились. Также считают доводы истца о том, что ему негде жить необоснованными, каких-либо разговоров между ними и истцом о его вселении в квартиру не было, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру истец не предпринимал. Просили в иске отказать.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу вышеназванной нормы правовым последствием исполнения договора дарения на недвижимое имущество является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве совместной собственности ФИО7, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности каждому на основании договора мены квартир от 24.02.1997 (л.д.47-48).

11.10.2006 ФИО7 составила завещание №, в котором завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – ФИО1 (л.д.16). Завещание удостоверено нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края Н.В. 11.10.2006 и зарегистрировано в реестре за №.

По договору дарения от 31.07.2014 ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве совместной собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности каждому. (л.д. 45-46). ФИО2 и ФИО3 дар приняли. Обязательство по передаче и принятию указанной доли в праве на квартиру считается выполненным с момента подписания настоящего договора. После регистрации права собственности в Лысьвенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 становятся собственниками по 1/6 доле в праве собственности каждый на указанную квартиру. Переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44).

29.09.2018 ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, подписывая договор дарения доли в праве собственности на квартиру, ФИО7 была введена в заблуждение ответчиками относительно природы сделки. Подписывая договор, ФИО7 не понимала, что лишает истца право собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, право оспаривать сделку по мотивам заблуждения, принадлежит в силу прямого указания закона стороне сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из текста договора дарения от 31.07.2014 следует, что он заключен между дарителем ФИО7 – с одной стороны, и одаряемыми ФИО2 и ФИО3 – с другой стороны.

Стороны сделки, в том числе ФИО7 договор дарения не оспаривали на протяжении более четырех лет с момента его заключения до смерти ФИО7, истцу такое право законом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от 31.07.2014.

При этом, требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу ст.288 КК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.38-42, 43-44). Ранее собственником 1/3 доли в спорной квартире являлась и ФИО7

Истец является сыном умершей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Из выписки из домовой книги и копии паспорта на имя истца (л.д.12, 19), видно, что истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по <адрес> края с 10.02.1998 и по настоящее время, то есть истец был вселен в спорную квартиру на законном основании еще при жизни прежнего собственника ФИО7 и с ее согласия, как член ее семьи.

Также установлено, что истец вселен в спорную квартиру и с согласия прежних собственников других 2/3 долей квартиры – ФИО2 и ФИО3

При переходе права собственности на 1/3 долю квартиры 31.07.2014 от ФИО7 к ФИО2 и ФИО3, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался. Утратившим право пользования жилым помещением, истец не признавался.

При этом, со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании жилым помещением истцом, как следует из их пояснений в судебном заседании, они не намерены впускать в жилое помещение истца. Тот факт, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Таким образом, имеются основания на вселение истца ФИО1 в спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 31.07.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: