Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-657/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-657/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее - СОГБУ «Смоленскавтодор») обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 102 550 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> около 11 часов 40 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Ольша-Велиж-Невель» водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, принадлежащей ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате противоправных действий повреждено имущество СОГБУ «Смоленскавтодор», а именно фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» № <номер>. Общая стоимость восстановительных работ составляет 102 550 рублей. Факт виновности и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015г., в котором указан нарушенный пункт ПДД РФ, тогда как отказ в возбуждении связан с процессуальными требованиями, и не носит реабилитирующего характера для виновника.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года ФИО5 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.100).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, последние просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.189).

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указал, что водитель автомобиля не был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения повреждений имуществу СОГБУ «Смоленскавтодор» не представлено, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.113).

Ответчик ФИО5 в возражениях на иск указал, что истцом грубо нарушены правила установки прибора измерителя скорости при его эксплуатации, сотрудником ДПС повреждений фоторадарного передвижного комплекса «Арена» не зафиксировано, истец в страховую компанию не обращался, ФИО5 не являлся владельцем автомобиля, просит в иске отказать (л.д.120-123).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СОГБУ «Смоленскавтодор» является собственником передвижного комплекса фотофиксации «Арена (л.д.8).

ФИО5 <дата> в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги «Ольша-Велиж-Невель», управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, собственником которой являлся ФИО2, повредил измеритель скорости фотофиксации нарушений «Арена» № <номер>, причинив материальный ущерб СОГБУ «Смоленскавтодор» в размере 102 550 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: актом диагностики оборудования от <дата> (л.д.20), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.22), административным материалом по факту ДТП, имевшего место <дата> в отношении ФИО5 (л.д.90-99), показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <дата> в 11 часов 40 минут находился в <адрес>, установил камеру фотофиксации, осуществлял наблюдение за приборами. Через некоторое время услышал удар, увидел автомашину, которая лежала на крыше возле дерева, вызвал сотрудников ГИБДД. Прибор был разбит, было видно, что он находится в нерабочем состоянии (л.д.174-175), и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, свое право на заявление ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчики не реализовали (л.д.176,183).

Относительно доводов ответчика ФИО5 о том, что СОГБУ «Смоленскавтодор» не обращалось в страховую компанию, судом отмечается, что из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с ФИО2 договор ОСАГО не заключался, гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована (л.д.189).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, и возлагает на него гражданско-правовую ответственность за причинение материального вреда СОГБУ «Смоленскавтодор», как собственника автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, в иске к ответчикам ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», надлежит отказать.

Поскольку определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года (л.д.29), истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 251 рубль подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО5, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, отказать.

Исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в возмещении материального ущерба 102 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова