Решение № 2-657/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-657/2018;)~М-548/2018 М-548/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гидрострой» по доверенности ФИО3,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидрострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гидрострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2016 года между ней и ООО «Гидрострой» в лице генерального директора ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 125,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Согласно п. 4 вышеуказанного договора был внесен первоначальный взнос в сумме 1000000 рублей. Срок заключения основного договора 31 января 2017 года.

Для покупки дома она также планировала вложить материнский капитал и вместе с мужем взять ипотечный кредит. Ей представителем ответчика были переданы ключи для производства ремонта и других работ по улучшению дома, за время проведения которого ею были оплачены работы по подключению электричества к дому, установлено отопление и водоснабжение, установлен камин, установлен санузел, установлена новая входная дверь и сделаны различные работы по грунтовке стен. Всего на проведение данных работ и улучшений дома её семьей было затрачено более 600000 рублей.

В дальнейшем, в связи с тем, что ей и её супругу отказали в выдаче ипотечного кредита, она предложила директору ООО «Гидрострой» ФИО4 расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и вернуть ей выплаченный аванс, на что ФИО4 несколько раз менял свое мнение, то отказывал в возврате аванса, то обещал вернуть его.

10.08.2018 года вышеуказанный дом был продан ООО «Гидрострой» в общую долевую собственность ФИО5 и его семье, которые проживают и пользуются данным домом.

27 сентября 2018 года ей на электронную почту поступило дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи недвижимости, где согласно п. 2 продавец обязался возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Ею данное соглашение было подписано и отправлено ответчику для подписи, но денежные средства после окончания срока 08.10.2018 года ей так и не были перечислены.

В октябре 2018 года она обратилась с письменной претензией на имя директора ООО «Гидрострой», в которой предлагала добровольно выплатить ей сумму полученного по предварительному договору аванса, но до настоящего времени ответа она не получила.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Гидрострой» в её пользу денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 октября 2018 года по 12.12.2018 года в сумме 13561 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения, а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6600 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила, заявлений с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие не направляла.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, при этом пояснил, что по предварительному договору купли-продажи жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком 15.07.2016г., ФИО1 в качестве авансового платежа был внесен по безналичному расчету в ООО «Гидрострой» первоначальный взнос в размере 1000000 руб. Срок заключения основного договора был назначен на 31.01.2017г., но в связи с тем, что ФИО1 не смогла продать квартиру, а её мужу было отказано в предоставлении ипотеки, то договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. В дальнейшем дом был продан третьим лицам, а его доверительница выселена из указанного дома. ФИО1 самостоятельно не отказывалась от выполнения договора. При этом, при продаже дома ответчик ничего не потерял, поскольку продал его за большую цену, чем 3,5 млн. руб. (первоначальная стоимость дома). К тому же дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи, согласно которого продавец (ООО «Гидрострой) обязался вернуть покупателю денежные средства в размере предварительного взноса было фактически заключено, поскольку оно было направлено ООО «Гидрострой» на электронную почту ФИО1 и которое было ею подписано.

Представитель ответчика ООО «Гидрострой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом пояснил, что истицей по предварительному договору купли-продажи был внесен задаток, а не аванс как указывает представитель истца. Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что если покупатель, давший залог продавцу, вдруг, по каким-то причинам передумал исполнять обязательства по заключенному договору, сумма залога остается у продавца. Если же отказался исполнять обязательства получивший задаток продавец, то он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка. Обеспечение обязательств по предварительному договору задатком не запрещено.

Доводы представителя истца о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не являются основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Считает, что предварительный договор от 15.07.2016 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе включает в себя письменное условие о задатке. Основной договор купли-продажи не был заключен в обусловленный срок по вине покупателя, несмотря на содействие со стороны продавца в данном вопросе (доводы о том, что за указанный в предварительном договоре купли - продажи период покупатель не смог реализовать принадлежащее ему иное недвижимое имущество и не смог оформить ипотечный кредит в связи с отказом банков не являются обстоятельствами, независящими от воли сторон).

Также пояснил суду, что 15.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома, срок заключения основного договора указан 31.01.2017г. В качестве задатка по условиям предварительного договора истица внесла 1000000 руб. После заключения предварительного договора семье ФИО1 были выданы ключи, и они там даже стали производить отделочные работы. В конце 2016г. стало известно, что у ФИО1 нет денег на приобретение дома, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока заключения договора купли-продажи до 31.05.2017г. В конечном итоге истица денег на покупку дома так и не нашла, и дом был продан третьим лицам за 3,5 миллиона рублей. После продажи дома третьим лицам ФИО1 еще какое-то время пользовалась указанным домом и не желала вывозить из него принадлежащие ей вещи, в связи с чем, указанные вещи были перенесены из дома в вагончик, выделенный ООО «Гидрострой». Стороной ответчика в адрес истца 27.09.2018г. было направлено дополнительное соглашение № 2, согласно которого продавец обязался возвратить денежные средства покупателю в размере 1000000 руб., оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, но данное дополнительное соглашение не было в конечном итоге подписано стороной ответчика, поскольку истица обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее представители ООО «Гидрострой» украли вещи. Предварительный договор прекратил свое существование с 01.05.2017г. по вине покупателя, следовательно договор считается прекращенным по вине истца, и задаток должен остаться у ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информация Банка России от 14.09.2018. ключевая ставка Банка России, в период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. составляла 7,50%.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016г. между ООО «Гидрострой» и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого <адрес>. В срок до 31.01.2017г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка. По соглашению сторон объект недвижимости продается за 3500000 рублей, из которых 1000000 руб. оплачивается покупателем до момента подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию за счет собственных средств в срок до 29.07.2016г. и признается в качестве задатка, а 2500000 руб. оплачивается покупателем в срок до 31.01.2017г. (л.д. 9). По условиям предварительного договора денежная сумма в размере 1000000 руб. была безналичным расчетом внесена на счет продавца ООО «Гидрострой», что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 19) и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с неисполнением покупателем условий предварительного договора купли-продажи недвижимости в части оплаты оставшейся суммы в размере 2500000 руб. 31.01.2017г. между ООО «Гидрострой» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости, согласно которого срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен до 01.05.2017г. (л.д. 30). По истечении установленного срока основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть срок действия предварительного договора купли-продажи истек 01.05.2017г. Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспариваются.

10.08.2018г. <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., проданы ООО «Гидрострой» на основании договора купли-продажи третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

27.09.2018г. ООО «Гидрострой» в адрес ФИО6 по электронной почте было направлено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны пришли к договоренности о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и продавец обязуется возвратить денежные средства в размере 1000000 руб., оплаченные покупателем в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 11). Данное дополнительное соглашение ФИО6 было подписано 27.09.2018г. и возвращено в адрес ООО «Гидрострой», но ООО «Гидрострой» указанное дополнительное соглашение не подписало, и денежные средства ни в установленный десятидневный срок, ни до настоящего времени не вернуло. Причиной неподписания указанного дополнительного соглашения, как следует из пояснений представителя ответчика послужило то, что ФИО9 (ФИО8) Е.А. обратилась с заявлением в полицию о краже её вещей представителями ООО «Гидрострой».

В связи с тем, что в установленные дополнительным соглашением № к предварительному договору купли-продажи недвижимости сроки, а именно до 07.10.2018г., денежные средства в размере 1000000 руб. не были возвращены истцу, то истцом предъявлено требование о взыскании процентов на указанную сумму, начиная с 08.10.2018г. по 12.12.2018г. в размере 13561,64 руб., что подтверждено соответствующим расчетом (л.д. 18). Данный расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

08.09.2019г. ФИО8 заключила брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия Платонова (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что сторонами по делу в установленные предварительным договором купли-продажи недвижимости и дополнении к нему сроки основной договор купли-продажи не был заключен, до истечения указанных сроков стороны не приняли мер к заключению основного договора, ни одна из сторон в указанный период не потребовала заключения основного договора, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.05.2017г., следовательно, обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие, что не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратили свое действие, а также то, что заключенный между сторонами предварительный договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1000000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 15.06.2016г. являются авансом, а в силу действующего гражданского законодательства независимо от того, по вине какой из сторон договор купли-продажи заключен не был, сторона выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора, следовательно, денежные средства в размере 1000000 руб. подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018г. по 12.12.2018г. и с 13.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимости, в отношении которого сторонами был заключен предварительный договор от 15.06.2016г. и дополнение к нему от 31.01.2017г., не был заключен по вине истца, а ответчик в свою очередь был заинтересован в его заключении, поскольку доказательств названным обстоятельствам представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно чеков-ордеров от 11.12.2018г. и 19.12.2018г. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 13200 руб. (л.д. 7, 23), размер которой, исходя из цены иска соответствует требованиям ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании госпошлины в размере 6600 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018г. по 12.12.2018г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.12.2018г. по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.