Апелляционное постановление № 22К-841/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22К-841/2017

Судья Котков А.А. Дело № 22к-841/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ходосова М.В., предоставившего удостоверение № 288, выданное 25 марта 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 005315 от 20 октября 2017 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ходосова М.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1., его защитника - адвоката Ходосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 декабря 2017 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ходосов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Полагает, что достаточных и объективных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется, поскольку единственным основанием является тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 при изменении меры пресечения на иную, не связанную с временным ограничением свободы, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы.

Те обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроен, проживал на территории г. Петропавловска-Камчатского до задержания в съемной квартире, а также, согласно его же показаний, находился во время совершения противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, не являются безусловными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку никак не свидетельствуют о намерении ФИО1 скрыться, либо как-то еще помешать органам предварительного следствия в объективном расследовании уголовного дела.

Оспаривает факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отмечает, что повреждения, причинённые ФИО1 потерпевшему, явно не связаны с наступлением смерти последнего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения 20 апреля 2017 года трупа ФИО2 по ул. Озерновская коса, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23 апреля 2017 года в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до восьми месяцев, то есть до 21 декабря 2017 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет регистрации и места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в частности, содержащиеся в протоколах допросов подозреваемых, обвиняемых ФИО1 и ФИО3, свидетелей, протоколах проверки показаний на месте, заключениях экспертиз.

Судом, при принятии решения, учитывались сведения об отсутствии судимостей у ФИО1, о наличии у него регистрации на территории Российской Федерации, о том, что он обратился в правоохранительные органы с явкой повинной, даёт признательные показания, имеет малолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы по оспариванию фактических обстоятельств дела не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ходосова М.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин