Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-4951/2023;)~М-4149/2023 2-4951/2023 М-4149/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело №2-144/2024

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2023-006433-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Муниципальному казенному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Ландыш" администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Администрации Семилукского муниципального района в лице отдела по образованию и опеке о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Муниципальному казенному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Ландыш" администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Администрации Семилукского муниципального района в лице отдела по образованию и опеке о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, указывая, что 03.08.2021 между МКУ ДОЛ «Ландыш» и ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи путевок, в соответствии с которым продавец МКУ ДОЛ «Ландыш» обязан оказать комплекс услуг по проживанию, 5-разовому питанию, медицинскому контролю, организации досуговой и оздоровительной деятельности, использованию всей инфраструктуры лагеря.

В соответствии с п. 4.1 Договора продавец несет полную ответственность за жизнь, здоровье и полноценный отдых детей во время их нахождения в МКУ ДОЛ «Ландыш» в период с 10.08.2021 по 23.08.2021.

22.08.2021 около 20 часов 10 минут, ФИО11 находился на летней эстраде МКУ ДОЛ –«Ландыш», расположенного по адресу: <адрес> В указанное время на летней эстраде МКУ ДОЛ «Ландыш» свалилась ветка дерева породы Дуб, которая упала на голову ребенка, причинив тому телесные повреждения.

С полученными телесными повреждениями ФИО11 доставлен в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2», где ему поставлен диагноз «Перелом свода черепа. Ушиб головного мозга. Гематома мягких тканей затылочной области. Ссадины головы», а также оказана необходимая медицинская помощь.

Полученные ФИО11 в МКУ ДОЛ «Ландыш» телесные повреждения в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с последующими изменениями и дополнениями) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни.

Почти неделю ребенок находился в медикаментозной коме, вначале врачи прогнозировали, что он будет парализован полностью, только благодаря общим усилиям по реабилитации, непрерывному труду и воле, Илья спустя почти четыре месяца, на новый год впервые смог 5 минут посидеть за праздничным столом. Потом ему постепенно увеличивали время нахождения в сидячем положении, далее заново учился просто стоять, передвигаться с помощью ходунков, бадика.

Причиной падения на ребенка крупной ветви дуба черешчатого послужила белая полосатая ядровая гниль древесины ветви, вызванная ложным дубовым трутовиком, которая развивалась главным образом в сердцевидной части у основания крупной ветви под короной, что заранее обусловило повышенную степень её буреломной активности.

В результате полученной травмы ребёнок испытал боль, длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, лишён возможности вести активный образ жизни, переведён на домашнее обучение на целый учебный год, что конечно, повлияло на успеваемость, вынужден был пользоваться корсетом, тяжело переживает случившееся, претерпевал физические и глубокие нравственные страдания. В настоящее время (спустя два года после инцидента) наблюдается у врача с диагнозом: последствия внутричерепной травмы, астеноневрический синдром, посттравматическая споидилопатия грудного отдела позвоночника.

При этом истец осуществляла уход за Ильей, также перенесла сильные душевные страдания, сильный стресс, поскольку вред здоровью был причинён близкому человеку - её родному сыну, она переживала за жизнь и здоровье ребёнка.

В связи с полученной травмой сын неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, в результате она понесла расходы на транспортировку до лечебных учреждений и обратно, на лекарственные препараты, поскольку в силу возраста и полученной травмы ребёнок не мог осуществлять за собой уход, мама все время была с ним.

До обращения в суд истцом была направлена претензия, ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального ущерба в размере 278 743,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Истец и его представитель адвокат Левичев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ "Детский оздоровительный лагерь "Ландыш" администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в лице директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер компенсации.

Представитель ответчика - Администрации Семилукского муниципального района в лице отдела по образованию и опеке в лице начальника отдела ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в части исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между МКУ ДОЛ «Ландыш» и ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли- продажи путевок, в соответствии с которым продавец МКУ ДОЛ «Ландыш» обязан оказать комплекс услуг по проживанию, 5-разовому питанию, медицинскому контролю, организации досуговой и оздоровительной деятельности, использованию всей инфраструктуры лагеря. Продавец несет полную ответственность за жизнь, здоровье и полноценный отдых детей во время их нахождения в МКУ ДОЛ «Ландыш» в период с 10.08.2021 по 23.08.2021.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 05.10.2022г., вынесенного следователем Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, установлено, что 22.08.2021г. около 20час. 10мин. несовершеннолетний ФИО11 находился на летней эстраде МКУ ДОЛ «Ландыш», расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время на летней веранде ДОЛ «Ландыш» свалилась ветка дерева породы Дуб, которая упала на голову ФИО11 причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта б/н от 19 марта 2022 года (лесотехническая судебная экспертиза), по результатам исследований дерево дуба черешчатого, расположенное на территории МКУ ДОЛ «Ландыш» до падения 28.08.2021 года крупной ветви его короны относилось ко 2-й категории санитарного состояния «ослабленные», то есть находилось в качественном состоянии «удовлетворительное» и не подлежало удалению. До 22.08.2021 года способом визуальной оценки невозможно было определить необходимость срочной опиловки, сломившейся и упавшей 22.08.2021 года крупной ветви, произрастающей на высоте 20,7 м, так как ветвь находилась в облиственном состоянии, кора не нарушена, гниль развивалась скрытно в ядровой древесине без выхода на поверхность ветви, то есть визуально определяемых признаков аварийного состояния ветви не наблюдалось. По состоянию на 22.08.2021 года по результатам визуальной оценки с земли в кроне этого дерева имелось пять других не сломившихся крупных сухих ветвей, для которых требовалась их опиловка. Прямой причинно-следственной связи между фактором погодных условий 22.08.2021 года в период времени около 20 часов 10 минут - порывами ветра до 9 м/сек и сломом крупной ветви дерева дуба «удовлетворительного» качественного состояния, расположенного на территории МКУ ДОЛ «Ландыш» не имеется. Согласно «Шкале Бофорта...» порывы ветра такой силы могут лишь раскачивать ветви дерева, не вызывая их слома (при условии отсутствия гнилевого поражения древесины) Большие ветви отдельных деревьев могут быть сломаны, начиная со скорости ветра 20,8 м/сек. Поэтому слом и падение крупной ветви дуба вызвали другие причины. Причиной и падения на пострадавшего крупной ветви дуба черешчатого послужила белая полосатая ядровая гниль древесины ветви, вызванная ложным дубовым трутовиком, которая развивалась главным образом в сердцевидной части у основания крупной ветви под короной, что заранее обусловило повышенную степень её буреломной активности. Однако косвенные признаки гнилевого поражения ветви (отпад коры, дупла, некротические раны, наличие плодового тела трутовика, обилие водяных побегов на ветви) визуально не определялись.

С полученными телесными повреждениями ФИО11 доставлен в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2», где ему поставлен диагноз «Перелом свода черепа. Ушиб головного мозга. Гематома мягких тканей затылочной области. Ссадины головы», а также оказана необходимая медицинская помощь. Полученные ФИО11 в МКУ ДОЛ «Ландыш» телесные повреждения в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни.

Согласно заключения эксперта № 308 от 10.12.2021 (судебно-медицинская экспертиза), согласно данным представленной медициснкой документации у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости слева, расхождение сагиттального шва, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионного очага 3 типа в правой лобно-теменной области и развитием левостороннего центрального нижнего монопореза, эпидуральная гематома в затылочной области слева и теменных областей, 1 подавоневротическая гематома в затылочной области слева, 3 осаднения кожи в лобной области, 1 ушиб мягких тканей носа. Компрессионные переломы 5-8 грудных позвонков. Повреждения в области головы причинены при ударном воздействии тупого предмета (предметов), что подтверждается их видом, морфологическими особенностями, «закрытым» характером травмы. Повреждения в виде компрессионных переломов тел 5-8 грудных позвонков образовались при сдавливании между 2-мя твердыми тупыми предметами по вертикальной оси. Достоверно высказаться о сроке причинения повреждений в виде ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их поверхности. Однако, учитывая то, что в представленной медицинской документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течении 10-15 суток, можно полагать, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до поступления в стационар. Остальные телесные повреждения могли быть образованы незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, 22.08.2022. Согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н, повреждения в виде ссадин расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Учитывая единые обстоятельства причинения остальных телесных повреждений, и согласно п. 13 и п.п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, все они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как они повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 (б).

Как следует из представленных документов, а именно, выписного эпикриза 22.08.2021-22.09.2021г., выписного эпикриза (реабилитация) 22.09.2021-06.10.2021г., выписного эпикриза (плановое обследование и лечение) 01.12.2021-17.12.2021г., выписного эпикриза (плановое обследование и лечение) 15.06.2022-01.07.2022г., выписного эпикриза 13.11.2022-18.11.2022г., выписного эпикриза (плановое лечение и обследование) 14.07.2023-01.08.2023г., а также кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходным фондовым ордерам, договорам реабилитации, отрывным талонам к санаторно-курортным путевкам, железнодорожным билетам, ФИО11 находился длительное время в больнице и на реабилитации, что ответчиками не оспаривалось.

Общий размер причиненного материального ущерба, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, составляет 278 743,90 руб., и включает в себя: стоимость выдачи результатов на пленке - 2920,00 руб., стоимость подушки от пролежней - 1334,00 руб., стоимость корсета-5750,00 руб., стоимость палаты-7980,00 руб., стоимость лекарств-5506,00 руб., стоимость велотренажера - 35999,00 руб., стоимость реабилитации амбулаторно в клинике «Олимп пять звезд» 25.10.2021г. -19.11.2021г. - 39900,00 руб., курс реабилитации и лечения в санатории «Цурюпы» ребенок+мать- 45120,00 руб., курс реабилитации и лечения в санатории «Солнечный» ребенок + мать -124440,00 руб., стоимость билетов РЖД 25.07.2022г. Придача-Кисловодск - 5131,00 руб., стоимость билетов РЖД 07.08.2022г. Кисловодск-Придача - 4663,90 руб.

При этом считает необходимым взыскать указанную сумму с МКУ ДОЛ «Ландыш», по следующим основаниям.

Ссогласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По своим обязательствам казенное учреждение отвечает деньгами, которые оно получило из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение (п.4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 2,7 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 1.6, 1.8 Устава МКУ ДОЛ «Ландыш» учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, отдел по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий от наступивших последствий в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 800 000 руб.

Также в рамках положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6287,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Ландыш" администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального ущерба в размере 278 743,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а всего 1 198 743 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Ландыш" администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6287,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

изготовлено 27.02.2024г.