Приговор № 1-665/2018 1-80/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-665/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., помощника прокурора Кировского района г.Самары Геличука А.А.; подсудимого ФИО1, защитника Васиной Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ж.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 03.05.2016г.р., работающего неофициально шиномонтажником и автомойщиком, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 возле остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на пересечении <адрес> и Стационарного переулка в <адрес> на почве внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар кулаком в область головы потерпевшему Ж.А.Ю.., после чего в продолжение своего преступного умысла нанес упавшему от полученного удара на землю и потерявшему сознание Ж.А.Ю, множественные, точное количество не установлено, удары кулаком правой руки и правой ногой в область головы, лица, в результате чего умышленно причинил потерпевшему Ж.А.Ю. повлекшую тяжкий вред здоровью и являвшуюся опасной для жизни черепно-мозговую травму, включающую: перелом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом лобной кости в надбровной области, передней и задней стенок лобной пазухи, перелом медиальной, латеральной верхней и нижней стенок глазницы, передней, задней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, перелом основания скулового отростка слева, перелом малого крыла клиновидной кости; справа - перелом ветви нижней челюсти с распространением перелома на мыщелковый отросток), ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус, рану лобной области, рану мягких тканей лица в области угла правого глаза, гематому мягких тканей в области лица слева, повреждение мягких тканей головы и лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину, показал, что в октябре 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 21-22 часа он и его знакомый ФИО2 подошли к остановке общественного транспорта «Транзитная» в <адрес>, где между А. и находившимся вместе с Ж. А. продолжился возникший примерно за два часа перед этим в магазине конфликт, который перерос в драку. Увидев, что Ж. направляется к дерущимся, не зная его намерений и желая помочь А., он нанес один удар кулаком в область головы Ж., после чего нанес упавшему на землю Ж. еще несколько ударов кулаком правой руки и правой ногой в область лица и головы. Затем А. оттащил его от Ж., и они ушли. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего Ж. прощение за причиненный вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж.А.Ю, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, по просьбе своей знакомой ФИО3, работающей продавцом в расположенном в <адрес> магазине, пришел в указанный магазин, где разнял дерущихся ранее незнакомых ему ФИО1 и мужчину. Примерно в 20 часов 45 минут того же дня в магазин пришел его знакомый ФИО4, вместе с которым он проводил ФИО3 на остановку общественного транспорта «Транзитная» и посадили в автобус. Проводив С., примерно в 21 час 20 минут того же дня, когда он и А. отходили от остановки, встретили ФИО1 и незнакомого парня, между последним и А. возник конфликт, переросший в драку. Он предложил ФИО1 разнять дерущихся и направился к ним, дальнейших событий пояснить не может, поскольку пришел в сознание в больнице, где у него были установлены повреждения мягких тканей лица, переломы основания черепа и лицевого скелета, 12 дней проходил стационарное лечение, после чего 3 месяца находился на амбулаторном излечении. В дальнейшем подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения и выплатил 10000 рублей, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час пришел в расположенный в <адрес> магазин, возле которого он и его знакомый Ж. выпили пиво в ожидании, пока продавец по имени Олеся закрывала магазин, после чего проводили её на остановку и посадили в автобус. Когда они отходили от остановки, навстречу шли ранее незнакомый ФИО1 с каким-то парнем, с последним у него возник словесный конфликт, по какой причине не помнит. Он и незнакомый парень потолкались между собой, упали на землю, в какой-то момент он увидел, как ФИО1, сидя на лежавшем уже на земле Ж., наносит удары руками по голове. Вырвавшись от второго парня, он убежал, дальнейшие события ему неизвестны;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.Э.И.. о том, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время он и ФИО1 заходили в магазин, расположенный рядом с шиномонтажной мастерской, где они работали. В магазине между ними и ранее незнакомыми, старшими по возрасту Ж. и находившимся с ним мужчиной на почве того, что он и ФИО1 не являются жителями поселка Зубчаниновка, произошел словесный конфликт, после чего они ушли из магазина, а когда через некоторое время в тот же день подходили к остановке общественного транспорта, собираясь уехать домой, шедшие от остановки навстречу Ж, и находившийся с ним мужчина, пояснив, что они местные жители, снова стали выяснять, чем они занимаются в <адрес>. В ходе чего между ним и находившимся с Ж. мужчиной завязался словесный конфликт, переросший в драку. В какой-то момент дравшийся с ним мужчина стал убегать, в это время он увидел, что ФИО1 нанес два удара рукой в область головы лежавшему на земле Ж., как тот оказался на земле не видел. Испугавшись, что ФИО1, не рассчитав своей силы, сильно побьет Ж., он его оттащил, после чего вместе с ним ушел, а Ж. остался лежать на земле;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.О.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в расположенный в <адрес> магазин, где она работала продавцом, неоднократно заходил и приобретал спиртное работавший в соседнем здании шиномонтажа ФИО1, при этом конфликтовал с ней, грузчиком, покупателями, в связи с чем, по её просьбе, вечером в магазин, чтобы проводить после закрытия магазина на остановку общественного транспорта, пришел её знакомый Ж., который разнял дерущихся на тот момент в магазине ФИО1 и мужчину, пришедшего в магазин вместе с женою, приходящейся женой сестрой А.. Затем ФИО1 ушел из магазина. Примерно в 21 час 05 минут она закрыла магазин, после чего Ж. и подошедший перед закрытием ФИО4 проводили её на остановку, примерно в 21 час 30 минут посадили на автобус, и она уехала. На следующий день ей стало известно о том, что Ж. избили, и он лежит в больнице.

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к протоколу осмотра фототаблицей и план-схемой, согласно которым, в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке асфальта возле <адрес> обнаружено пятно бурого цвета и в 10 метрах от него следы пятен бурого цвета (т.1 л.д.9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ж.А.Ю.. установлена образовавшаяся от контактного ударного взаимодействия головы и твердого тупого предмета не позднее 12 часов до госпитализации в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинившая тяжкий вред здоровью и являвшаяся опасной для жизни черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом лобной кости в надбровной области, передней и задней стенок лобной пазухи, перелом медиальной, латеральной верхней и нижней стенок глазницы, передней, задней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, перелом основания скулового отростка слева, перелом малого крыла клиновидной кости; справа - перелом ветви нижней челюсти с распространением перелома на мыщелковый отросток), ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус, рана лобной области, рана мягких тканей лица в области угла правого глаза, гематома мягких тканей в области лица слева, повреждение мягких тканей головы и лица (т.1 л.д.59-63).

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшего Ж., свидетеля С. о не употреблении Ж. и А. спиртного возле магазина и отсутствии там конфликта между А., Ж. с одной стороны и ФИО1 с А. с другой стороны, суд относится к ним критически, поскольку употребление Ж. и А. спиртных напитков объективно подтверждается показаниями свидетеля А., показаниями потерпевшего Ж. на предварительном следствии при первоначальном допросе, внесенными в протокол допроса, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя П.Е.Н. со слов допрашиваемого, а также последовательными в этой части показаниями подсудимого Ц. и свидетеля А., согласующимися с результатами осмотра Ж. при поступлении в нейрохирургическое отделение, описанными в заключении эксперта, согласно которым, у Ж. определялся запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, суд признает, что изначально словесный конфликт между Ц. и Ж. произошел в магазине.

Учитывая, что показания потерпевшего Ж., свидетелей А., А. и самого подсудимого ФИО1 о нанесении последним ударов потерпевшему Ж. последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, в том числе, с заключением эксперта о характере и механизме образования установленной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, суд, признавая их показания в этой части достоверными, приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ж. причинен именно в результате нанесения ему ФИО1 ударов в область лица и головы.

Принимая во внимание, что потерпевший, свидетели и подсудимый не подтвердили нанесение ФИО1 ударов Ж. в область туловища, а согласно заключению эксперта, повреждений на теле у потерпевшего не установлено, суд считает необходимым исключить указание на нанесение ФИО1 ударов по телу потерпевшему.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Принимая во внимание, характер и локализацию травмирующих воздействий, нанесение подсудимым множественных ударов руками и ногами в область лица и головы, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, при этом, согласно заключению эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд приходит к выводу, что удары подсудимый ФИО1 наносил потерпевшему ФИО5 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель Геличук А.А., изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, и о переквалификации действий ФИО1 со ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, нанесению ФИО1 ударов предшествовал конфликт, в связи с наличием которого приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и, исключив указанный квалифицирующий признак, переквалифицирует действия ФИО1 со ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, совершил преступление впервые. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,к» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему в размере 10000 рублей морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, воспитание в приемной семье без участия биологических родителей, состояние здоровья находящегося у него на иждивении брата, являющегося инвалидом - детства, оказание материальной помощи сестре, воспитывающей двух малолетних детей. Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между совершением подсудимым ФИО1 преступления и его нахождением на тот момент в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного преступления.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и послужит предупреждением совершению им новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст.60 ч.3 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, вследствие чего назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд также руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Ж.А.Ю, гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, суд, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО1, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования частично - в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО1: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ж.А.Ю.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ж.А.Ю, в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - медицинскую карту на имя ФИО5 и СД-диск с компьютерной томографией, хранящиеся в ОП № У МВД России по <адрес>, вернуть в Самарскую городскую больницу № им. Н.А. Семашко, обязанность по контролю за исполнением приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на начальника ОП № У МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков