Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1768/2017

"Номер"

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения "Номер" Сбербанка России, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения "Номер" Сбербанка России, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, снятии ареста, указывая на то, что между истцом и ФИО5 "Дата" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Марка <данные изъяты> г.в., VIN "Номер", в соответствии с условиями которого стороны оценили товар в <данные изъяты> руб. и продавцу передан задаток в размере <данные изъяты> руб.

"Дата" заключен основной договор, продавцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а покупатель по акту приема-передачи принял транспортное средство и подлинник ПТС.

Перед покупкой автомобиля автомобиль был проверен через портал официального сайта Госавтоинспекции "Дата", нотариуса на предмет периода владения, участия в ДТП, розыске, наличии ограничений, нахождения транспортного средства в залоге.

После получения автомобиля он поставлен на учет "Дата" в РЭО ГИБДД по "Адрес", ограничения на момент постановки отсутствовали.

В "Дата" г.истцу позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что на приобретенный у ФИО5 автомобиль обращено взыскание по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6, которая являлась первоначальным владельцем и у которой приобрел автомобиль ФИО5

Из телекоммуникационной сети «Интернет» истец узнала, что действительно имеется решение Московского районного суда "Адрес" республики, согласно которому на её автомобиль обращено взыскание.

Позднее, в "Дата" г. истец узнала, что на автомобиль наложен арест в виде запрета РЭО ГИБДД по "Адрес" совершать регистрационных действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 302, 352 ГК РФ просила суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Марка, <данные изъяты> г.в., VIN "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер"; прекратить залог в отношении автомобиля Марка, <данные изъяты> г.в., VIN "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер" по договору залога имущества, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения "Номер" Сбербанка России.

В судебном заседании от "Дата" истец обратилась в суд с уточненным иском, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд обязать "Адрес" отдел судебных приставов снять запрет на совершение регистрационных действий в РЭО ГИБДД по "Адрес" на легковой автомобиль марки Марка, <данные изъяты> г.в., VIN "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер".

Протокольным определением суда от "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен "Адрес" отдел УФССП по Нижегородской области.

Протокольным определением от "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель "Адрес" отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление телеграфом, в соответствии с которым вручить извещение не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения "Номер" Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель "Адрес" отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 "Адрес" отдел УФССП по Нижегородской области, РЭО ГИБДД по "Адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 по договору купли-продажи от "Дата" на предоставленные по кредитному договору "Номер" от "Дата" денежные средства в размере приобрела у дилера ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль марки Марка, <данные изъяты> г.в., VIN "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер", гос. № "Номер".( л.д. 11, 92).

В обеспечение кредитных обязательств ФИО6, последней с ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения "Номер" Сбербанка России заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от "Дата" "Номер"( л.д. 90, 91).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя ФИО6 по адресу : "Адрес". Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель имеет право имеет право владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Пунктом 3.2.3 договора залога на ФИО6 возложена обязанность не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ФИО6 при отсутствии согласия банка продала предмет залога ФИО5 по договору купли-продажи от "Дата" за <данные изъяты> руб.( л.д. 63).

Заочным решением Московского районного суда "Адрес" республики от "Дата" кредитный договор заключенный "Дата" между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 расторгнут.

С ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Марка, <данные изъяты> г.в., VIN "Номер", цвет серебристый, № двигателя "Номер" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС "Номер", который предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от "Дата".( л.д. 42, 43).

Постановлением от "Дата" наложен арест на спорное транспортное средство в виде запрета совершения регистрационных действий.

В качестве основания иска ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля поскольку не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в подтверждение чего представила распечатки с сайтов Госавтоинспекции от "Дата", нотариуса, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения залога не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения залога), регулирующей прекращение залога.

Правовые нормы, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., то есть распространяется на спорные правоотношения.

Оценивая действия истца по проверке транспортного средства применительно к данной правовой норме, суд исходит из того, что ФИО4 при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при приобретении транспортного средства у ФИО5, являющегося не первым владельцем автомобиля могла знать, что это имущество является предметом залога.

Заочное решение Московского районного суда "Адрес" республики, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль вынесенно "Дата" исполнительное производство в отношении ФИО6 с предметом исполнения, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено "Дата", то есть за год до совершения сделки.

Информация о судебном делопроизводстве и возбужденных исполнительных производствах, в том числе о должниках размещена на сайтах судов и ФССП России.

Из искового заявления следует, что ФИО4 после сообщения в "Дата" г. судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на автомобиль, из телекоммуникационной сети «Интернет» узнала, что имеется решение Московского районного суда "Адрес" республики, согласно которому на её автомобиль обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из наличия у истца информации о предыдущем владельце, суд приходит к выводу ФИО4 могла узнать, что на автомобиль обращено взыскание, и он находится в залоге.

Проверка сайтов Госавтоинспекции "Дата", нотариуса не свидетельствует об обратном.

При этом суд исходит из того, что залогодержатель исходя из срока возникновения залога и обращения взыскания на предмет залога по решению суда не был обязан включить спорный автомобиль в реестр залогов.

Показания свидетеля ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств на покупку автомобиля и показания свидетеля ФИО3 о том, что спорный автомобиль находится возле дома истца также не свидетельствуют об обратном.

В этой связи требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения "Номер" Сбербанка России, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что удовлетворение заявленных ФИО4 требований приведет к фактической отмене решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в ином., чем предусмотрено ГПК РФ порядке обжалования судебных постановлений.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание по решению суда у ФИО4 не возникло право собственности на Марка "Дата" г.в., VIN "Номер", основания для снятия ареста отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что основанием требования о снятии ареста являлась добросовестность, которая не установлена в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для отказа в данных требованиях и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице чувашского отделения "Номер" Сбербанка России, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, снятии ареста оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов