Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело №

50RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автотранспортного средства «<данные изъяты> под управлением К. Согласно представленным документам из ГИБДД, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является К., которая нарушила п.13.9 Правил Дорожного Движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом случае.По результатам рассмотрения страхового события страховщик <дата> произвел страховую выплату в размере в размере 162 600 рублей, после этого доплаты <дата> в размере 13 700 рублей и <дата> в размере 10 900 рублей соответственно, а всего 187 200 <адрес>, посчитав, что страховщик незаконно и необоснованно сменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежными средствами, произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля у третьего лица ООО "РихТочка", после чего обратился к ответчику с требованием компенсировать понесенные им расходы в размере 278 638 рублей. На заявленную истцом досудебную претензию ответчик ответил отказом в ее удовлетворении, мотивировав отказ тем, что выплата произведена в соответствии с расчетом, сделанном по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П. Дополнительно истцом было подано ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности О. исковые требования в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа поддержал в полном объеме. В части исковых требований о взыскании неустойки пояснил, что в рамках заявленных исковых требований снижает размер неустойки до 91.438 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - К. в суд не явилась, судом извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом этих обстоятельств считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Г. и принадлежащего истцу Г. на праве собственности, и автотранспортного средства <данные изъяты> 190, под управлением К. и приналежащего ей же, и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Г.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является К., которая нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Санта Фэ» причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность К.. как владельца транспортного средства, была застрахована в Страховом Доме "ВСК" по полису ЕЕЕ 1029271807, автогражданская ответственность Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5003110308.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Формой страхового возмещения был указан ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик <дата> произвел страховую выплату в размере 162 600 рублей, <дата> доплату в размере 13 700 рублей и <дата> в размере 10 900 рублей соответственно, а всего 187 200 р.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля у третьего лица ООО "РихТочка" и обратился к ответчику с требованием компенсировать понесенные им расходы в размере 278 638 рублей согласно прилагаемому заказ-наряду, доплатив разницу 91 438 рублей между понесенными им расходами на восстановительный ремонт и полученной суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является К.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает представленный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 638 рублей.

Ч.15 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО ) устанавливает две формы страховой выплаты - организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, или выдача суммы страхового возмещения в денежной форме. При этом выдача суммы страхового возмещения возможна только на основаниях, установленных ч.16.1 той же статьи.

Требованием к ремонту, установленным ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляемому на основании ч.15 ст.12 того же закона, является в том числе использование не бывших в употреблении комплектующих частей ( деталей, узлов ). Таким образом, расчет стоимости ремонта в этом случае производится без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик заменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выдачу денежной суммы. Истец отрицал наличие соответствующего соглашения с ответчиком, иных оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и позволяющих ответчику самостоятельно в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, в материалах дела не усматривается. Доказательств обратного ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, СПАО "Ресо-Гарантия" свои обязательства в части страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок с даты приема полного комплекта документов от потерпевшего не исполнила.

Поскольку вопрос действий и ответственности сторон в этом случае не урегулирован специальным законом, суд считает, что применению подлежат соответствующие случаю положения Закона о защите прав потребителей.

Ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнителем нарушен срок выполнения работы ( оказания услуги ), то потребитель вправе по своему выбору поручить выполнение работы ( оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Ответчик в одностороннем порядке без законных оснований изменил форму страховой выплаты, произведя ее в меньшем размере, чем должен был бы в силу своих обязательств

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик не оспорил стоимость фактического восстановительного ремонта, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заказ-наряду, таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 278 638 рублей является разумной и обоснованной и с учетом ранее произведенной ответчиком денежной выплаты считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 91 438 рублей в части недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному расчету, просрочка выплаты составила 88 дней, пеня (штрафная санкция ) 245 201 рубль 44 коп.

На основании части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение не только срока выплаты истцу страхового возмещения, но и изменение ее формы, а также то, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайства о снижении размера пени, учитывая заявленное представителем истца в судебном заседании устное ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени относительно заявленного требования на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> в соответствии с вышеназванными правовыми нормами суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 438 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика штраф, предусмотреный п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ в размере 45 719 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг с распиской о получении денежных средств представителем.

Возмещение расходов на представителя суд, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к СПАО «РЕСО-Гарант» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарант» в пользу Г. недоплату страхового возмещения в размере 91 438 рублей, штрафную санкцию за просрочку выплаты в размере 91 438 рублей, компенсацию морального вреда 5 000, штраф в размере 45 179 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: