Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2390/2018 М-2390/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 г., представителя ответчиков ООО «Калина-авто», ООО «Ниссан-Сервис» - ФИО3. действующей на основании доверенности № от 02.10.2017 г., доверенности б/н от 03.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан-Сервис», ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан-Сервис», ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № от «23» октября 2014г. заключенный между ФИО1 и ООО «Калина -авто», взыскать с ООО «Калина - авто» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 311 000,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, сумму штрафа, расходы на по оказанию юридических услуг 10000 рублей.

В обосновании иска указал, что «23» октября 2014 г. между ФИО1 (далее Покупатель) в ООО «Калина авто» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки - передачи от 23.10.2014г. Покупатель передал в собственность Продавцу транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и уплатил покупную цену за данный товар в сумме 1311 000,00 рублей.

«26» октября 2015 г. истец проходил техническое обслуживание в ИП ФИО4 (ОРНИП №).

16 октября 2016 года в ходе прохождения очередного технического обслуживания транспортного средства, согласно Заявки на работы к заказ-наряду № № от 16.10.2016 автомобиль был направлен на гарантийный ремонт в ООО «Ниссан-Сервис», который является официальным дилером по техническому обслуживанию ООО «Калина авто», для диагностики потенциально опасных факторов неисправности в процессе которого было выявлена неисправность в двигателе, что является существенным недостатком и является гарантийным случаем.

В последствии ФИО1 было сообщено, что в двигателе автомобиля имеется неисправность и пояснили: если автомобиль находится на гарантии, то ремонт будет бесплатным, если же срок по гарантии закончился, то платным. В дальнейшем, Истцу поступило сообщение в виде телефонного звонка и сообщено, что его случай не гарантийный, в связи с тем, что он нарушил сроки прохождения ТО и было предложено провести ремонт за наличный расчет.

Так как истцом было пройдено техническое обслуживание в ИП ФИО4, то осуществление технического обслуживания автомобиля не у официального дилера соответствующей марки не влечет безусловной отмены гарантии на автомобиль в случае, если в договор купли-продажи автомобиля не включено условие об обязательном прохождении технического обслуживания у официального дилера.

Считает, что со стороны истца не было нарушений по прохождению первого технического обслуживания.

На сегодняшний день, транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> находится в автосалоне ООО «Нисан-Сервис», гарантийный ремонт не произведен, кроме того ответчик отказывается возвращать автомобиль, так как истцом не оплачены услуги по дефекации двигателя.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Калина-авто», ООО «Ниссан-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что «23» октября 2014 г. между ФИО1 (далее Покупатель) в ООО «Калина авто» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки - передачи от 23.10.2014г. Покупатель передал в собственность Продавцу транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и уплатил покупную цену за данный товар в сумме 1311 000,00 рублей.

«26» октября 2015 г. истец проходил техническое обслуживание у ИП ФИО4 (ОРНИП №).

16 октября 2016 года в ходе прохождения очередного технического обслуживания транспортного средства, согласно Заявки на работы к заказ-наряду № № от 16.10.2016 автомобиль был направлен на гарантийный ремонт в ООО «Ниссан-Сервис», который является официальным дилером по техническому обслуживанию ООО «Калина авто», для диагностики потенциально опасных факторов неисправности в процессе которого было выявлена неисправность в двигателе.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков имеется ДВС, определения причины возникновения недостатков и стоимости устранения недостатков в двигателе транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам экспертов № от 06.08.2018 г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в ходе исследования установлено, что представленный для осмотра двигатель имеет недостаток, а именно, предельный износ второго цилиндра и залегание поршневых колец одного из поршней. Залегание поршневых колец и преждевременный износ 2-го цилиндра связан с нарушением регламента прохождения ТО, в связи с чем, выявленный недостаток исследуемого двигателя классифицируется как эксплуатационный. Выявленный недостаток является устранимым. Для его устранения необходима замена блока цилиндров в сборе (короткий блок), плюс разовые элементы (комплект прокладок). Срок устранения недостатков зависит от наличия запасных частей и загруженности сервисного центра, стоимость данных работ по устранению выявленных недостатков составляет: 250500 рублей.

В последующем по ходатайству представителя ответчика ООО «Калина-авто» - ФИО3 была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам экспертов №№ от21.09.2018 г. АНО «Независимое экспертное бюро» следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что на представленном для исследования ДВС имеется недостаток, а именно предельный износ второго цилиндра и залегание поршневых колец поршня второго цилиндра. Залегание поршневых колец поршня второго цилиндра и износ второго цилиндра связан с нарушением владельца технического обслуживания, т.е. выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Для его устранения необходима замена короткого блока (SHORT BLOCK), а так же всех одноразовых деталей. Определить время устранения недостатка не представляется возможным. Стоимость устранения составляет: 284 216 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключения экспертов № от 06.08.2018 г., выполненных экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и №№ от21.09.2018 г., и АНО «Независимое экспертное бюро», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в спорном автомобиле недостатков эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный недостаток не является производственным.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ниссан-Сервис», ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов