Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 год в размере 248796,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату копировальных услуг в сумме 380 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года в городе Севастополе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.02.2018 года, вступившего в законную силу 22.10.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49859 рублей, неустойка за период с 04.08.2017 по 18.09.2017 года в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком принудительно только 31.01.2019 года, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и предоставил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, также заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 30 июня 2017 года в городе Севастополе на Лабораторном шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО14., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.02.2018 года, вступившего в законную силу 22.10.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49859 рублей, неустойка за период с 04.08.2017 по 18.09.2017 года в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

19.12.2018 года Нахимовским районным судом г. Севастополя были выданы исполнительные листы серии ФС №№ ФС №№ и открыто исполнительное производство. Выплаты по указанным исполнительным документам были произведены должником 31.01.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 года в размере 248796,41 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный исходя из доли процентной ставки ЦБ РФ.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 49859 рублей, принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 может быть уменьшен до 45000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Крымский Союз Автострахователей», который в порядке передоверия поручил ФИО1 представлять в суде интересы ФИО2 по данному гражданскому делу. Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2019 г.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы: консультации, написание и подача искового заявление, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 380 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1561,40 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 380 рублей, а всего взыскать 55380 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1561 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко