Апелляционное определение № 33-4119/2025 от 23 декабря 2025 г.

Марущенко Р.В. Дело № 33-4119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-1492/2025 (УИД № 70RS0005-01-2025-001472-20) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите права потребителей,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее ООО «СИТИЛИНК»), просила взыскать:

оплаченные по договору денежные средства в размере 104 990 рублей;

неустойку за нарушение срока на ремонт товара за период с 25.03.2025 по 25.04.2025 в размере 33 596,80 руб.;

неустойку в размере 1% в день за период с 07.04.2025 по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда 5000 рублей морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2025 в онлайн магазине «СИТИЛИНК» был приобретен товар на основании онлайн заказа V043573316 (код товара 2016900) - кофемашина SMEG BCC13WHMEU, белый/серебристый, по цене 104 990 руб. 31.01.2025 истец получила товар. В ходе эксплуатации обнаружила, что товар неисправен: при заливе воды в кофемашину мигает датчик, что воды нет, и кофемашина не работает. 08.02.2025 ответчик принял товар от истца на гарантийный ремонт, о чем выдал накладную IRA-2025-00000025012. В течение 45 дней с момента передачи товара продавцу ремонт кофемашины произведен не был, замена товара также не была произведена. В связи с чем истец 28.03.2025 обратилась с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование было оставлено без ответа. 31.03.2025 истец также передала ответчику претензию о замене товара и выплате неустойки. ООО «СИТИЛИНК» все письма истца были оставлены без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СИТИЛИНК».

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» ФИО2 в представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел право потребителя на отказ от исполнения договора, а также не указал норму права, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора только при наличии в товаре существенных недостатков.

Считает, что поскольку недостатки товара были обнаружены в течение 15 дней, то установление существенного характера недостатков не требуется.

Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы.

Указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с предметом спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СИТИЛИНК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 31.01.2025 по заказу № V043573316 истцом ФИО1 приобретена в магазине «СИТИЛИНК» (ООО «СИТИЛИНК») кофемашина SMEG BCC13WHMEU, белый/серебристый.

08.02.2025 истец обратилась в ООО «СИТИЛИНК» в связи с неисправностью кофемашины, что следует из листа рекламации с описанием неисправности: «при залитой воде в кофемашине мигает датчик, что воды нет, и кофемашина не работает»; накладной на прием в ремонт IRA-2025-00000025012 с указанием состояния товара – следы эксплуатации: следы пальцев и кофе (от зерен), заявленного клиентом дефекта; заявления на проведение гарантийного ремонта от 08.02.2025 с указанием обнаруженного недостатка, где истец просит провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток в соответствии с со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 10-11).

28.03.2025 истец обратилась в ООО «СИТИЛИНК» с требованием возврата денежных средств за кофемашину SMEG BCC13WHMEU или замены кофемашины на новую (л.д. 12).

31.03.2025 истцом в адрес генерального директора ООО «СИТИЛИНК» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту и предоставлении новой кофемашины SMEG BCC13WHMEU, белый/серебристый (л.д. 13).

Неисполнение ООО «СИТИЛИНК» требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно акту проверки ООО «Смег Руссия» по заказу ООО «СИТИЛИНК», недостатки не обнаружены.

Определением суда от 03.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 61-62).

Заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 15.09.2025 №7192-6270/25 установлено, что недостатки кофемашины, заявленные истцом, не установлены, кофемашина находится в работоспособном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая акт проверки ООО «Смег Руссия», заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 15.09.2025 №7192-6270/25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доводы стороны истца о наличии в кофемашине указанных ею недостатков не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу пункта 1 статья 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 в ряд технически сложных товаров входят кофе-машины.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, к товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Из изложенного следует, что кофемашина, приобретенная истцом у ответчика, относятся к технически сложным товарам, и если она надлежащего качества, то обмену не подлежит.

В обоснование своей позиции об отсутствии недостатков проданного товара, ответчиком представлен акт проверки товара ООО «Смег Руссия», согласно которому изделие технически исправно (л.д. 52-53).

Проверяя доводы истца о том, что товар некачественный, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз» №7192-6270/25 Я., недостатки кофемашины, заявленные истцом не установлены. Кофемашина находится в работоспособном состоянии. Тестирование ее на приготовление напитков не выявило каких-либо сбоев в работе или отображение индикации ошибок на корпусе кофемашины.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции апеллянта эксперт ответил на все поставленные судом первой инстанции вопросы, отсутствие ответов на вопросы о причинах недостатков товара и способов их устранения связано с отсутствием недостатков кофемашины.

Истец, предоставляя возражения относительно судебной экспертизы в суде первой инстанции, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неясности, неполноты, неправильности, необоснованности в отношении заключения экспертизы не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу был продан качественный технически сложный товар (кофемашина) надлежащего качества, что подтверждается актом проверки ООО «Смег Руссия», заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 15.09.2025 №7192-6270/25.

Ссылка апеллянта на то, что товар не находился в эксплуатации, противоречит материалам дела.

В накладной на прием в ремонт IRA-2025-00000025012, от 08.02.2025, в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 15.09.2025 №7192-6270/25 есть указание на следы эксплуатации кофемашины.

Довод апеллянта о том, что в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу ремонт кофемашины произведен не был, судебной коллегией не принимается, поскольку ремонт не требовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с предметом спора, отклоняется, поскольку спора не имеется, в том числе согласно ответу ООО «СИТИЛИНК» от 06.05.2025 (л.д. 52) истцу было предложено забрать товар, чего он не сделал.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026