Решение № 2-291/2017 2-291/2017 ~ М-271/2017 М-271/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В., при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 851 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 718 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой дать ему взаймы деньги в сумме 157 590 рублей. Она передала ему эти денежные средства, а ФИО2 в подтверждение передачи денег написал расписку. С аналогичной просьбой он же (ФИО2) обратился в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, она передала ему 48 950 рублей, в мае ДД.ММ.ГГГГ года она передала ему 48 800 рублей. В подтверждение передачи денег ФИО2 написал расписки. ДД.ММ.ГГГГ передачу денег они решили оформить договором займа на общую сумму 851 840 рублей. В соответствии с п. 6 Договора ФИО2 был обязан возвратить денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента востребований Займодавцем путём направления Заемщику письменного требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Денежные средства ФИО2 должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Она пыталась связаться с ответчиком, но на телефонные звонки он не отвечает. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в основном аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что ее исковые требования основаны на договоре займа, заключенного между ей и ФИО2, согласно которого ФИО2 получил от ее определенную денежную сумму, а так же возврата расходов, понесенных ею в связи с обращением в суд. С мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал у них на ферме механиком. Ее муж Л.М.П.. узнал, что у ФИО2 имеется в собственности экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, за который он (ФИО2) выплачивает кредит. Л.М.П. предложил ФИО2 поработать на этом экскаваторе - погрузчике в <адрес> на строительстве атомной электростанции и, получив согласие, за свой счет перегнал погрузчик в <адрес>. Однако, погрузчик там не работал, как и не работал там и ФИО2, так как спустя неделю после переезда вернулся домой, стал официально работать у них на ферме. ФИО2 договорился с ее мужем Л.М.П.., что он будет погашать его (ФИО2) кредит в счет последующего выкупа у него экскаватора - погрузчика <данные изъяты>. Так с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года Л.М.П. через ее руки передавал денежные средства ФИО2, в конечном итоге была передана ФИО2 сумма иска. После того, как ФИО2 перестал у них работать, а в последствии стало известно, что ФИО2 продал экскаватор - погрузчик другому лицу, то стало понятно, что ФИО2 не собирается отдавать долг. ФИО2 не отрицал, что он получил от ее (ФИО3) указанную сумму денежных средств и написал три расписки. Затем она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор займа денежных средств на сумму 851 840 рублей, тем самым официально оформив отношения. Договор займа был составлен в письменном виде, подписан сторонами, в нем отражены все существенные условия займа. Когда ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ года продал экскаватор - погрузчик <данные изъяты> третьему лицу, а денежные средства по займу не возвратил, то она направила ему претензию с просьбой выплатить сумму займа в течение месяца. ФИО2 пояснил, что он брал у ее денежные средства не в долг, а за аренду экскаватора - погрузчика, и по истечению месячного срока долг не возвратил. Поэтому она обратилась в суд с указанным иском. За составление искового заявления и консультации с адвокатом, она оплатила 3 000 рублей, при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в сумме 11 718 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования истицы ФИО1 не признал, пояснив, что не отрицает получение от ФИО1 денежной суммы в размере цены иска и написания трех расписок в подтверждении получения денег. Однако, эти денежные средства им получены от ФИО1 в счет арендной платы за эксплуатацию эвакуатора - погрузчика, приобретенного им в кредит. С супругом ФИО1 П. у него был заключен устный договор на приобретение у него экскаватора - погрузчика <данные изъяты>. Поэтому он за счет заемных у ФИО3 средств погашал свой кредит. В июне ДД.ММ.ГГГГ года эвакуатор - погрузчик был перегнан в <адрес>, где находился до июня ДД.ММ.ГГГГ года. Лично он сам на своем погрузчике не работал, в этом период работал на ферме у ФИО4 в <адрес>. Поэтому считает, что те денежные средства, которые он получил от ФИО1, являются оплатой за аренду экскаватора - погрузчика <данные изъяты>, работающего на строительстве атомной станции в <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года им в Россельхозбанке, в <адрес>, был взят кредит в сумме 2 600 000 рублей на приобретение этого погрузчика. Погрузчик был в залоге у банка. Денег на погашение кредита ему не хватало и поэтому он в июне ДД.ММ.ГГГГ года продал экскаватор - погрузчик <данные изъяты> незнакомому лицу в <адрес> за 850 000 рублей, которые потратил на полное погашение кредита. Отрицает подписание договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хотя не отрицает получения денежных средств на сумму, указанную в договоре. Исковые требования в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины в сумме 11 718 рублей и 3 000 рублей - расходов истицы по оплате услуг представителя признает.

Свидетель Л.М.П.П. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда ФИО2 им оказывал услуги по перевозке песка. У его с ФИО2 была устная договоренность, что они вместе купят ферму пополам и выкупили ее. Затем он выкупил у ФИО2 вторую половину фермы, так как у ФИО2 было затруднительное финансовое состояние. Затем ФИО2 стал работать у него на ферме. В июне ДД.ММ.ГГГГ года эвакуатор - погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был перегнан в <адрес>, где находился до июня ДД.ММ.ГГГГ года. Но ФИО2 на нем там не работал, поскольку у него не было разрешение на данный вид погрузки, погрузчик просто находился на стоянке. Ни какого, ни устного, ни письменного договора у него с ФИО2 об аренде этого трактора не было, трактор не эксплуатировался. Через свою жену ФИО1 ежемесячно он передавал денежные средства ФИО2 на погашение кредита ФИО2 за эвакуатор - погрузчик TEREX, так как у него с ФИО2 была договоренность, что он впоследствии выкупит этот погрузчик у ФИО2. Однако, ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ года продал эвакуатор - погрузчик TEREX другому лицу, а денежные средства, которые ему были предоставлены для погашения кредита, ФИО1 не вернул. При этом ФИО2 утверждал, что он ни чего ему (Л.) не должен.

Свидетель Б.А.В.. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО2 взяли в кредит эвакуатор - погрузчик <данные изъяты> и стали выплачивать кредит. Трактор был оформлен на ФИО2, они вместе работали на этом тракторе. Основную сумму долга выплачивал ФИО2, а он предоплату. М.П.Л. в мае ДД.ММ.ГГГГ года забрал у них погрузчик, хотел его выкупить, сказав, что будет погашать кредит, а потом купит. Об этом знает только со слов ФИО2. Лично он денег от ФИО1 не получал. Знает, что ФИО2 писал какие то долговые расписки ФИО3, и однажды присутствовал при этом. Трактор ФИО2 продал не Л., а другому лицу.

Свидетель М.Д.А.. суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ездил вместе с ФИО2 в <адрес>, чтобы забирать погрузчик, за который отказались платить арендную плату. Стоял погрузчик на стоянке. Они забрали этот погрузчик и перегнали его в <адрес>. От незнакомого мужчины узнали, что трактор работал на территории атомной станции <адрес>. О том, что между ФИО2 и Л. был заключен договор аренды эвакуатора - погрузчика <данные изъяты> он знает со слов ФИО2, сам договор не видел. Впоследствии ФИО2 продал погрузчик в <адрес>, а вырученные деньги пошли на погашение кредита за этот погрузчик.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 заемных денежных средств, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 840 рублей. Согласно п. 1 указанного договора, займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) в собственность наличные денежные средства в размере 851 840 рублей, на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Договор займа является беспроцентным (л.д. <данные изъяты>).

Передача денежных средств ФИО3 ФИО2 на указанную сумму подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 597 000 рублей и 157 590 рублей (л.д. <данные изъяты>), деньги в сумме 48 950 рублей (л.д.<данные изъяты>), деньги в сумме 48 300 рублей (л.д.<данные изъяты>). Расписки написана лично ФИО2, им подписаны и не оспариваются. Так же ответчик ФИО2 не отрицает факт получения указанной суммы от ФИО1. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в нем отражены все существенные условия для заключения такого вида договоров.

Не является состоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор займа. Судом в рамках рассмотрения дела по существу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту З.О.А.. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан категоричный вывод, что подпись и рукописная запись в строке «Заемщик ФИО2 и подпись» на договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Так же судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что он получал указанные денежные средства за аренду эвакуатора - погрузчика <данные изъяты>, поскольку суду договор аренды предоставлен не был, какого либо подтверждения его наличия в материалах дела не содержится. Данный факт отрицают супруги Л-вы, а к показаниям свидетелей Б.А.В. и М.Д.А. относится критически, так как они являются близкими знакомыми ответчика ФИО2, знают об обстоятельствах дела только со слов самого ФИО2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, которое ФИО2 было проигнорировано. Кроме этого, имея реальную возможность по погашению долга денежными средствами от продажи эвакуатора - погрузчика <данные изъяты> третьему лицу, ответчик ФИО2 не исполнил свои долговые обязательства перед займодавцем ФИО1.

В связи с этим, требование истицы о взыскании с ФИО2 долга на сумму 851 840 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В данной части ответчик требования истицы признал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 851 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья