Решение № 2-4420/2017 2-960/2018 2-960/2018 (2-4420/2017;) ~ М-4220/2017 М-4220/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4420/2017

Дело № 2-960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2016 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Деманков и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб. После направленной в адрес ответчика претензии 20.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере 155 900 руб. и компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена с нарушением срока, установленного законом, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании за период с 31.10.2016 по 20.04.2017 неустойки в размере 268 148 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в приложенном к иску заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что страховое возмещение в размере 230 000 руб. было выплачено в установленные законом сроки. Вместе с тем, претензия с приложенным отчетом независимого эксперта была подана истцом только 17.04.2017, вследствие чего до этого момента страховщику не было известно о несогласии истца с размером осуществленной выплаты. Считает, что истец, не обращаясь столь долгий период с претензией, злоупотребил своим правом для увеличения размера неустойки. Поскольку в связи с поданной претензией страховое возмещение было выплачено в полном объеме, полагает, что неустойку надлежит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также просит снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-2», автомобиля «ТС-3», регистрационный номер №, и автомобиля «ТС-1», регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «ТС-3», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2016 страховщик в счёт страхового возмещения выплатил истцу 230000 руб.

В апреле 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ей страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Данная претензия ответчиком была удовлетворена, и на основании платёжного поручения № 389 от 20 апреля 2017 года истцу перечислено 163900 руб., в том числе 153900 руб. в счёт страхового возмещения и 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 15.11.2016 по 20.04.2017.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 268148 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его не верным.

В связи с чем суд производит собственный расчёт, исходя из которого размер неустойки за период времени с 15.11.2016 по 20.04.2017 составит 243204 руб. (153900 руб. х 1% х 156 дней = 243204 руб.).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 50 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Центр правовой защиты» за представление его интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов № от 16.11.2017.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50000 руб. в счет неустойки за период с 15.11.2016 по 20.04.2017, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов