Дополнительное решение № 02-0046/2024 02-0046/2024(02-2636/2023)~М-17592/2022 02-2636/2023 2-46/2024 М-17592/2022 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-0046/2024

Дело № 2-46/2024


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к с учетом уточненных исковых требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика покупную цену, уплаченную истцом за недоброкачественный автомобиль с существенным недостатком, за вычетом страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного самовозгоранием автомобиля в размере сумма; разницу между рыночной стоимостью нового аналога сгоревшего автомобиля по состоянию на 02.08.2022 и его покупной ценой в размере сумма; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца (компенсацию расходов на лечение) в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; в счет возмещения расходов на досудебные экспертизы и оценки в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества за период с 26.06.2021 по 10.01.2024 в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 05.08.2022 по 10.01.2024 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязанности ответчика; потребительский штраф в; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером автомобилей с товарным знаком марка автомобиля от изготовителя Bayerische Motoren Werke GmbH. 16.11.2018 истец купил импортированный ответчиком новый легковой автомобиль марка автомобиля у адрес по договору купли-продажи №01044840: VIN VIN-код; марка, модель марка автомобиля; регистрационный знак ТС; цена сумма Автомобиль с момента приобретения обслуживался исключительно у продавца и использовался истцом исключительно для личных и семейных нужд. 21.01.2021 в 12-30 в доме по месту проживания истца: адрес, автомобиль, находясь в гараже дома на первом этаже в незаведённом состоянии, заблокированным на пульт дистанционного управления, загорелся по причине аварийного режима работы аккумулятора и электропроводки, короткого замыкания проводов в багажнике автомобиля, вызвав пожар в доме, в результате которого полностью сгорели сам автомобиль, гараж, прихожая (помещение в доме, примыкающее к гаражу с западной стороны), строительные материалы, коммуникации и иное имущество в доме, стоявший в гараже автомобиль марка автомобиля. VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Попытки жильцов дома самостоятельно потушить пожар не дали результатов. Пожар был ликвидирован пожарной службой. Факт возгорания автомобиля и другие обстоятельства пожара отражены в документах, составленных должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес МЧС России. 22.01.2022 дознавателем ОНД и ПР по г.адрес МЧС России проведен осмотр и фотографирование места пожара и составлен протокол осмотра места происшествия, содержащий следующее: при осмотре автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС установлено, что… автомобиль выгорел полностью. Наибольшая степень термического воздействия огня усматривается в багажном отсеке, вместе расположения аккумуляторной батареи. Осмотром внутренней электропроводки автомобиля в багажном отделении было установлено, что имеются следы, характерные для аварийного режима работы данной электропроводки, а именно каплевидные наплавления шарообразной формы». Специалистом ОНД и ПР по г.адрес МЧС России в рамках доследственной проверки происшествия было проведено исследование причин возникновения пожара и составлено заключение специалиста №29/01/21, содержащие следующие выводы: очаг пожара находился внутри багажного отсека автомобиля марка автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы аккумуляторной батареи (автомобиля). Установленными дознавателем МЧС факты и выводы специалиста МЧС указывают на первичное возгорание внутри автомобиля вследствие тепловых процессов, связанных с аварийной работой аккумулятора и электропроводки в багажном отделении. В исследовательской части заключения специалиста МЧС также указано об аварийном режиме работы в электросети или электрооборудовании автомобиля как о единственной возможной причине возникновения пожара. Выводы специалиста МЧС положены дознавателем в основу Постановления №5 от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления по факту пожара. Экспертами фио «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» проведена автотехническая и пожарная экспертиза автомобиля вместе с его осмотром 23.03.2021 на территории продавца при участии представителей ответчика и продавца. По результатам автотехнической и пожарной экспертизы автомобиля составлено заключение ИНАЭМАДИ. Их выводы подтвердили установленные дознавателем МЧС факты и выводы специалиста МЧС о причинах пожара, уточнили источник возгорания в багажном отсеке у его правой боковой стенки, указали на отсутствие влияния истца, третьих лиц или непреодолимой силы на возгорание автомобиля. Истец передал продавцу автомобиль для его совместного осмотра с участием ответчика и эксперта. В день осмотра (23.03.2021) эксперт обнаружил в багажном отсеке автомобиля следы среза и изъятия участка одного из оплавленных жил проводов, бывшего в целости до передачи автомобиля продавцу. Виновников среза на своей территории продавец не обнаружил, но очевидно, виновные лица действовали в интересах изготовителя марка автомобиля, продавца и ответчика с целью скрыть свидетельства производственного дефекта автомобиля. 16.04.2021 истец заявил в ОМВД России по адрес о признаках преступления, но уголовное дело возбуждено не было. 23.03.2022 Савеловской межрайонной прокуратурой адрес решение ОМВД от 12.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело возвращено для устранения недостатков и проведения доследственной проверки. 29.07.2022 в связи с отсутствием информации о ходе результатах доследственной проверки истец подал в Савеловскую межрайонную прокуратуру жалобу на действия (бездействия) ОМВД. Несмотря на отсутствие информации о виновниках среза и непредставление продавцом дознавателю записей с камер видеонаблюдения, попытка скрыть свидетельства производственного недостатка автомобиля не помешала установить причину его самовозгорания и вину в том изготовителя как основание для ответственности ответчика. Экспертом ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по адрес проведено исследование фрагментов оплавленных проводов багажного отсека автомобиля марка автомобиля, отобранных 23.03.2021 экспертом ИНАЭМАДИ при осмотре автомобиля в присутствии истца, продавца и ответчик. Выводы СЭУФПС ИПЛ указывают о наличии первоначальной токовой перегрузки и коротких замыканий проводов багажного отсека автомобиля, возникших до самого пожара и подтверждают установленные дознавателем МЧС факты и выводы специалиста МЧС, выводы ИНАЭМАДИ о причинах возгорания в марка автомобиля и, как следствие, единственную причину пожара-самовозгорание автомобиля. Экспертом ООО «НИЦ «Столичный эксперт» проведен исследование материалов о пожаре, составленных должностными лицами ОНД и ПР по г.адрес МЧС России и предыдущими экспертами. Выводы НИЦ Столичный эксперт подтвердили установленные дознавателем МЧС факты, выводы специалиста МЧС, выводы ИНАЭМАДИ, выводы СЭУФПС ИПЛ и дополнили их в части причин самовозгорания автомобиля и пожара – наличие производственного дефекта (недостатка автомобиля марка автомобиля, возникшего до его передачи истцу. Производственный дефект привел к невозможности использования автомобиля и значительному вреду, является существенным по признаку неустранимости. Поскольку стоимость восстановления сгоревшего автомобиля с установкой в нем новых комплектующих изделий, очевидно, превысит стоимость самого автомобиля либо его восстановление будет технологически невозможно и «устранение недостатка» потребует замены автомобиля на новый, что, впрочем, даже не было предложено истцу. Согласно заключению о стоимости №308/224-189/21 от 06.05.2021, подготовленного специалистом ООО «ТехИнвестЭкспертиза», рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, восстановительного ремонта на 21.01.2021 составляет сумма, включая стоимость автомобиля марка автомобиля и марка автомобиля. 28.07.2021 истцом получена страховая выплата в сумме сумма от адрес «РЕСО-Гарантия» по полису «АВТО-КАСКО» от 05.11.2020. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении существенного недостатка некачественного автомобиля, также с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, однако все требования были оставлены без удовлетворения. В целях доказательства наличия существенного производственного недостатка автомобиля до его приобретения, истец был вынужден привлечь экспертные организации, в связи с чем понес расходы в размере сумма Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены автомобиля, подлежит начислению и уплате ответчиком с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, в результате попытки спасти имущество и потушить пожар, истец получил обморожение ног, разрыв дистального сухожилия бицепса правой руки и иные травмы, после чего был доставлен в стационар, где с 26.01.2021 ему была проведена первая операция по восстановлению двигательной способности руки. 01.09.2022 истцу проведена вторая операция по восстановлению двигательной способности правой руки. В целях устранения вреда здоровью истец неоднократно обращался за медицинской помощью и понес расходы на лечение и реабилитацию в размере сумма, которые подлежат возмещению.

Решением Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет покупной цены, уплаченной истцом за автомобиль с существенными недостатками денежные средства в размере сумма, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного самовозгоранием автомобиля денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на досудебные экспертизы и оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Вместе с тем, в указанном решении суда не нашли отражения требования истца в части взыскания неустойки за период с 05.08.2022 по 10.01.2024 в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в описательной и мотивировочной части решения данные требования указаны, однако они не нашли своего разрешения.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, не возражали против вынесения дополнительного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения неразрешенных судом требований истца.

Представители третьих лиц адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора ...., полагавшей неразрешенные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения, поскольку согласно материалам дела, суд рассмотрел вышеуказанные исковые требования истца, однако требования истца в части взыскания неустойки за период с 05.08.2022 по 10.01.2024 в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства не нашли своего разрешения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене изготовитель, уполномоченная организация обязаны заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления такого требования потребителем. За нарушение указанного срока изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара исходя из цены, существующей в день вынесения судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 05.08.2022 по 10.01.2024 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании неустоек по дату фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустоек по дату фактического исполнения следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также о взыскании неустоек по факту фактического исполнения обязательства должны были быть разрешены судом в мотивировочной и резолютивной части решения суда 13.02.2024, но не нашли своего отражения в решения суда, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья