Апелляционное определение № 2А-789/2017 33А-2606/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-789/2017

Дело № 2а-789/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-2606/2017

гор. Брянск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.,

судей – Шкобенёвой Г.В.,

– Сокова А.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова Эдуарда Юрьевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к Петрову Эдуарду Юрьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Петров Э.Ю., 23 ноября 1974 года рождения, осужден Калужским районным судом за совершение тяжкого преступления по пункту А, Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 68 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 4 июня 2017 года, убывает по избранному месту жительства: <адрес>

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Петров Э.Ю. содержится с 20 февраля 2015 года. За период отбывания наказания три раза поощрялся администрацией учреждения, имеет 15 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 7 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил суд установить в отношении Петрова Э.Ю. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Калужского районного суда от 30 сентября 2014 года сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Петрову Э.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.

Суд установил в отношении Петрова Э.Ю., 23 ноября 1974 года рождения, не имеющего постоянного места жительства, административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязать явкой два раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Петрова Э.Ю. на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

В апелляционной жалобе Петров Э.Ю. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года отменить. Ссылается на то, что решение суда от 13 апреля 2017 года получил только 21 апреля 2017 года, кроме того о судебном заседании он узнал только 10 апреля 2017 года, что лишило его возможности для подготовки к судебному заседанию, которое состоялось 13 апреля 2017 года. Указывает на то, что он не имеет постоянного и временного места жительства и регистрации, а также близких родственников, соответственно не имеет возможности исполнять административный надзор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Шелахова М.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, Петров Э.Ю., представитель прокуратуры Фокинского района г. Брянска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в силу части 2 приведенной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Петров Э.Ю. осужден Калужским районным судом 30 сентября 2014 года за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Срок отбывания осужденным наказания истек 4 июня 2017 года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Петрова Э.Ю. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, также не основаны на законе.

Доводы жалобы Петрова Э.Ю. о том, что он был лишен возможности для подготовки к судебном заседанию опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления с приложенными к нему документами вручены административному ответчику 3 апреля 2017 года (л.д. 3). О судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2017 года, административный ответчик извещен 11 апреля 2017 года (л.д. 32).

Кроме того, в судебном заседании 13 апреля 2017 года Петров Э.Ю. принимал участие лично в режиме видеоконференц-связи.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Петров Э.Ю. не имеет постоянного и временного места жительства и регистрации, а также близких родственников, соответственно не имеет возможности исполнять административный надзор, не основаны на законе.

Отсутствие у административного ответчика собственного жилья или иного недвижимого имущества не препятствует установлению в отношении него административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к Петрову Эдуарду Юрьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова



Судьи

Г.В. Шкобенёва



А.В. Соков