Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2025-004988-87

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-1416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Дмитриевой Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2025 по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята умер внук истца – ФИО22. После его смерти открылось наследство в виде права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. За реализацией своих наследственных прав к нотариусу обратился ответчик ФИО23., приходящийся отцом наследодателю. Указывает, что истец является наследником второй очереди по закону к имуществу внука. Полагает, что ФИО26 подлежит отстранению от наследства, поскольку отдал ФИО24 на воспитание дедушке и бабушке, материально о нем не заботился, злостно уклонялся от воспитания и содержания, попыток к поддержанию с сыном родственных отношений не предпринимал.

В связи с изложенным, просила признать ФИО25 недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти ФИО27., взыскать судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО29. к ФИО28. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО30. – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование приводит доводы о том, что судом было отказано в вызове свидетелей согласно списку, приложенному к исковому заявлению ФИО33. и несмотря на ходатайство, заявленное представителем истца об отложении дела для вызова свидетелей и возражения против окончания судебного следствия, суд принял решение об окончании рассмотрения дела по существу и вынес решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО31. недостойным наследником основаны на том, что отсутствует решение суда, которым на ответчика были возложены обязанности по уплате наследодателю алиментов, а перечисленные в иске обстоятельства не являются основанием для признания его недостойным наследником.

Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ФИО32. недостойным наследником как родителем умершего ФИО34 нельзя признать правомерным.

Судом вследствие неправильного применения норм материального права и в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части признания недостойным наследником, не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Так, разрешая исковые требования судом, исходя из норм ГК РФ и СК РФ не были установлены и, как следствие, не приняты во внимание обстоятельства, связанные с выполнением ФИО91. обязательств по содержанию сына.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности родителя, и сведения о его участии в материальном обеспечении сына до достижения им совершеннолетия.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ФИО35. – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО36., его представителя ФИО19, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята умер ФИО37., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер изъят (л.д. 60).

После смерти ФИО38 открылось наследство, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО18 заведено наследственное дело Номер изъят.

В наследственную массу включено следующее имущество: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39. обратился отец наследодателя ФИО40.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО42 о признании ФИО41 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование этих требований, объективно не свидетельствуют о действиях, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать ФИО43. недостойным наследником, отметив, что признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Поскольку доказательств злостного уклонения ответчиком ФИО45 от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов на содержание ФИО44. не имеется, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В нарушение требований процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разрешая исковые требования ФИО47 о признании ФИО1 ФИО48 недостойным наследником его сына ФИО50., отстранении от наследования, судом первой инстанции исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования и норм Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей не были установлены и, как следствие, не приняты во внимание обстоятельства, связанные с выполнением ФИО46 обязательств по содержанию своего сына ФИО49

Между тем материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком этой обязанности родителя, и сведений о его участии в материальном обеспечении сына ФИО92 до достижения им совершеннолетия.

Утверждение суда первой инстанции о том, что признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, такое решение суда не требуется.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО53 о признании ФИО51. недостойным наследником его сына ФИО55 без установления имеющих юридическое значение по данному делу обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения ФИО54. обязанностей родителя по отношению к его сыну ФИО52., нельзя признать законными.

В связи с не установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию своего ребёнка ФИО59., стороне ответчика представить доказательства материального содержания ФИО56. в период до его совершеннолетия.

В связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО58., пояснила, что истец ФИО57 является ее матерью, ответчик по делу братом. Умерший ФИО61 приходится родным племянником, сыном ее брата. До своей гибели ФИО62 проживал в их семье. Примерно с шести лет, после того как родители оставили его, он постоянно проживал с ними. Воспитанием и содержанием занималась их семья и ФИО60 Отец племянника в воспитании сына участия не принимал: не занимался содержанием, не воспитывал, не навещал. Он проживал отдельно, у него была другая семья. Ребенок тяжело переносил отсутствие родителей. Порядок общения в судебном порядке не определялся. Ее мама в разговорах пыталась донести до отца ребенка необходимость помогать, но ответ всегда был один: «У меня нет сына, занимайтесь им сами». Материальной помощи отцом не оказывалось. Алименты не платились. Интереса к ребенку не было, отец занимался устройством своей личной жизни. С родной матерью ребенка они прожили около четырех лет, после чего разошлись. Ребенок оказался ненужным.

Бабушка обращалась в устной форме к отцу ребенка о материальной помощи на ребенка, но в судебном порядке за взысканием алиментов не обращалась. Ее брат ФИО63 являющийся отцом ребенка, не оказывает помощи даже бабушке, которой в этом году исполняется 85 лет. Он утверждает, что у него нет ни сына, ни матери, ни сестры.

Свидетель ФИО67 пояснил, что в близкородственных отношениях со сторонами не состоит. С ФИО66. они разведены. ФИО2 знал. Брак с ФИО64. был зарегистрирован в Дата изъята году. ФИО65. на тот момент был несовершеннолетним, ему было около восьми лет. Он пришел в эту семью в Дата изъята году. ФИО8 постоянно проживал с ними. В школу он ходил, так как родителей не было. Все расходы на содержание, одежду, питание несли либо его супруга, либо бабушка с дедушкой. Он долгое время не видел отца ФИО8. Когда он появился в середине Дата изъята -х годов, он с ребенком не общался. Денег на содержание никогда не давал. Бабушка и ФИО3 просили отца помочь, но на этом всё заканчивалось. Отец ребенка никогда не забирал его к себе. Ребенок сам не хотел к нему идти. Когда бабушка просила сходить к отцу, ФИО8 отказывался. Отец его не приглашал, с днем рождения не поздравлял. Создавалось впечатление, что отца не существует.

Свидетель ФИО13 пояснила, что родственником сторон не является. С Дата изъята года она являлась классным руководителем ФИО2 на протяжении пяти лет (с 5-го по 9-й класс). ФИО4 знает, как бабушку и опекуна, которая приходила на родительские собрания и занималась воспитанием.

За пять лет она ни разу не видела ни мать, ни отца ФИО8. При заполнении журнала в графе «родители» всегда указывала бабушку. На тот момент она полагала, что родителей нет в живых. Все родительские собрания, поездки, мероприятия оплачивались и организовывались бабушкой. Ребенок всегда был ухожен, опрятен, накормлен. Вопросы содержания решала бабушка. Она не углублялась в подробности, так как в классе были и другие дети, которых воспитывали родственники.

Свидетель ФИО14 пояснила, что родственником сторон не является. Знает ФИО2, так как ФИО5 работала у нее в отделе. ФИО8 приходил к ней на работу. Содержанием и воспитанием ФИО8 занималась бабушка, а также помогала ФИО3. ФИО5 часто отпрашивалась с работы для решения вопросов, связанных с ребенком. На предприятии, где она работала, оказывалась материальная помощь на подготовку к школе и новогодние подарки, ФИО8 был включен в этот список. Она переговорила с ФИО5, и та ей пояснила, что это сын ее брата. За все годы, пока ребенка содержала бабушка, она ни разу не видела отца ФИО8. Из разговоров с коллегой ФИО5 сделала вывод, что родители фактически не интересуются ребенком, не воспитывают и не содержат его.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт отсутствия материальной помощи несовершеннолетнему сыну ФИО70 со стороны ФИО68 им не отрицался. При этом со стороны ответчика ФИО69 не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Кроме того, из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела Номер изъят по обвинению ФИО71 в совершении преступления придуманного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в частности из показаний допрошенного Дата изъята в качестве потерпевшего ФИО77., а также из приговора Ангарского городского суда от 19.04.2023 (лист приговора 3) следует, что ФИО72 предупрежденный о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что материально сыну он не помогал, в его воспитании не участвовал. Считает ФИО76 чужим человеком, не считает ФИО75 своим родственником. Указал, что с шести лет ФИО73. проживал с его матерью ФИО74

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО80. проживая отдельно от своего сына ФИО81. непосредственное участие в воспитании сына до его совершеннолетия не принимал, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не принимал какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, не обеспечивал получение сыном общего образования, не интересовался процессом его обучения и успеваемостью, помощи в учебе не оказывал, между ФИО78. и его сыном ФИО79. фактические семейные и родственные связи были утрачены.

Ответчик ФИО84. не содержал сына, материальной помощи для обеспечения ребенку проживания не оказывал.

Каких-либо доказательств того, что в период с шести лет и до достижения ФИО83 в Дата изъята году совершеннолетнего возраста ответчик ФИО82. уплачивал алименты на содержание сына или иным способом участвовал в его материальном обеспечении, ответчиком не представлено.

ФИО85 одна вырастила и воспитала внука.

При таких обстоятельствах, действия ФИО86. выразившееся в уклонении от обязанности по содержанию наследодателя, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ФИО87 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО88., Дата изъята года рождения, последовавшей Дата изъята .

Учитывая изложенное, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.12.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО90.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО89 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО7 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ФИО1 Дата изъята .

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии (данные изъяты)) в пользу ФИО4 (паспорт серии (данные изъяты)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Е.М. Дмитриева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года