Решение № 2-692/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-692/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору хранения, расходов на неотложную помощь, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье <адрес> судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет услуг по временному содержанию домашнего животного, расходов, понесенных на оказание медицинской помощи домашнему животному, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, которая осуществляет профессиональную деятельность по оказанию гостиничных услуг для питомцев на время отсутствия хозяев, был заключен договор на услуги по временному хранению домашнего животного - кота по кличке «Джимми» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день кот был передан ФИО1 в здоровом состоянии вместе с ветеринарными документами после прохождения медицинского смотра в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора. Стоимость услуг по временному содержанию кота составили <данные изъяты> руб.

Забирая кота у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаружили, что кот находится в плохом состоянии, а именно: был холоден, вял, не мог передвигаться. В ветеринарной клинике «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр №» коту была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он в экстренном порядке был переведен в клинику ООО «Ветеринарная служба №».

Стоимость затрат на оказание медицинской помощи животному составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ кот умер.

Свои требования ФИО4 обосновали положениями ст. 420, ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), оплатили государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7, 64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> судебного участка № передал гражданское дело по иску Нестеровых для рассмотрения мировому судье <адрес> судебного участка № по месту жительства истцов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> судебного участка № передал гражданское дело по иску Нестеровых на рассмотрение мировому судье <адрес> судебного участка № <адрес> муниципального района по месту жительства ответчика ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> судебного участка № <адрес> муниципального района передал гражданское дело по иску Нестеровых на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> (л.д.145-148).

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.158-159), к участию в деле привлечен ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Истцы ФИО4, будучи уведомленными о рассмотрении дела путем направления в их адрес судебной корреспонденции, в заседание не явились, об отложении дела не просили, в деле имеется заявление истцов о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.163), в деле имеются дополнительные письменные пояснения истцов по иску (л.д.108-109).

Не явился в суд и извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.165) представитель ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с ФИО2 договор на оказание услуг по временному содержанию домашнего животного - кота. Поддержала возражения на иск, имеющиеся в письменном виде (л.д.92-94, 95-99).

Дополнительно пояснила, что при приеме кота на передержку, животное было осмотрено на предмет вирусной инфекции, а также травм. Владельцами кота был предоставлен сертификат о наличии у животного прививок и прохождении дегельминтизации.

Все время нахождения на передержке кота кормили кормом хозяев. Кот ел, пил, справлял нужду. Специальный лоток с наполнителем для мочеиспускания регулярно убирался, у животного вплоть до возврата владельцам отмечалось мочеиспускание, объем которого отследить практически невозможно.

Вечером 03 июня у кота отмечалась жажда, а утром 04 июня у кота было отмечено странное поведение. Поскольку в этот день кота должны были забрать, то владельцам (истцам) в период с 10 час. до 12 час. был сделан звонок о странном состоянии кота, начиная с утра. Истцам было сообщено о самочувствии животного, сделано предложение: везти кота ветеринару силами ответчика или владельцев, на что истцы приняли решение дождаться их приезда. Вечером 04 июня в промежутке времени с 18 час. до 21 час. истцы забрали кота у ответчика.

По мнению ответчика, с учетом условий договора и фактических обстоятельств, она не должна нести ответственность за смерть животного, поскольку услуги по передержке ею были оказано полно, качественно, травм коту не было причинено, порядок оказания ветеринарной помощи был согласован с владельцами. При этом смерть наступила вследствие болезни, носящий затяжной характер, которая, конечно, могла обостриться на фоне стресса от разлуки с хозяевами.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1064,1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуги по временному содержанию животного (передержка) (л.д.17-19).

Из содержания договора следует, что на передержку принимается кот Джимми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость услуг по передержке составила <данные изъяты> руб., оплата денежных средств заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д.20).

Из условий договора следует, что на дату его заключения заказчик подтверждает, что животное здорово, не находится на стадии карантина после вакцинации, обработано от блох/клещей и глистов; заказчик предоставляет ветеринарный паспорт животного с отметками о проведенной плановой вакцинации и обработках (п. 1.2).

Заказчик обязан сообщить полные и достоверные сведения о состоянии здоровья и внешнего вида животного, а также об особенностях питания животного (п. 2.10).

Исполнитель обязан обеспечить качественное содержание и сохранность животного на период передержки, соблюдая нормы ухода, питания и выгула (п.2.1.).

В случае получения животным во время нахождения на передержке травм различного характера исполнитель обязан в течение одного часа вызвать ветеринарного врача и оказать животному необходимую ветеринарную мощь, а также в течение 24 часов сообщить об этом владельцу животного (п.2.2).

В случае выявления у животного вирусной инфекции или механической травмы, полученных животным до его передачи исполнителю, в течение одного часа вызвать ветеринарного врача и оказать ротному необходимую ветеринарную помощь, а также в течение 24 часов сообщить об этом владельцу/заказчику (п.2.3).

Исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье животного на время оказания услуг в соответствии с действующим Российским законодательством, за исключением болезни или гибели животного, произошедших вследствие вирусного, хронического или наследственного заболевания, пожилого возраста животного или форс-мажорных обстоятельств (п.3.1.).

В случае гибели животного вследствие обострения или прогрессирования хронического заболевания, ранее не выявленных или этически обусловленных болезней животного (любого возраста) исполнитель ответственности не несет (п. 6.3.).

Владелец/Заказчик признает, что сотрудники передержки не ветеринары и не могут нести ответственность за необнаружение или отсутствие диагностики заболеваний, которые могут возникнуть у животного во время его пребывания на передержке (п.6.4.).

В материалы дела представлена ветеринарная карточка, заведенная на животного – кота Джимми, принадлежащего владельцу – ФИО5 (л.д.21-25), где имеются сведения о прохождении животным дегельминтизации и получение прививок на дату передачи кота на передержку.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что ответственность за смерть кота, по мнению истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку, как следует из выписного посмертного эпикриза животного, у кота отсутствовало мочеиспускание в течение 3х суток, а также были диагностированы острая почечная и острая печеночная недостаточность.

Сторонами по делу не оспаривались обстоятельства того, что кот был на передержке у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцами не ставится под сомнение качестве полученных от ответчика услуг (кормление, уборка туалета кота, выгул).

Однако, по мнению истцов, именно ответчик несет за последующую смерть кота, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик должна была оказать коту ветеринарную помощь в течение часа после обнаружения недомогания.

Согласно пункту 1 стати 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из выписного эпикриза по карте № ООО «Ветеринарная служба №» на кота Джимми, поступившего ДД.ММ.ГГГГ следует, что животное поступило в клинику ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. в критическом состоянии из сторонней клиники, в которой был проведен цистоцентез, с жалобами на то, что кота отдали из гостиницы в лежачем состоянии. По словам хозяев, со слов сотрудников гостиницы, кот не писал не менее суток.

При осмотре выявлено: гипотермия, гипогликемия, судороги. При первичном осмотре в связи с клиническими признаками и результатами анализов, взятыми на приеме, установлено, что мочеиспускание у данного животного отсутствует более 3-х дней.

Поставлен предварительный диагноз: острая задержка мочи. Острая почечная и печеночная недостаточность. Гломерулонефрит. Геморрагический цистит.

Коту была оказана первая помощь, отобраны анализы, животное положено на грелку. Затем животное было помещено в условия стационара для постоянного наблюдения, мониторинга состояния и процедур и на лечение по назначениям.

На следующий день животное было в тяжелом состоянии - гипогликемия, гипотермия, судороги. Кот был осмотрен, были взяты анализы мочи, проведено УЗИ. В этот же день была проведена операция уретростомия под ингаляционным наркозом, которая прошла успешно, без осложнений - была сформирована уретростома для беспрепятственного оттока мочи.

В дальнейшем животное было помещено в стационар для дальнейшего лечения по назначениям и для наблюдения.

В течение пребывания в стационаре животное держалось под постоянным контролем, проводился мониторинг состояния. В основном состояние стабильно тяжелое, с периодическими спадами давления.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ животному стало хуже. Днем ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные исследования и анализы, УЗИ. Далее в стационаре ДД.ММ.ГГГГ лечение проводилось в соответствии с предписаниями.

В 04:10 час. произошла остановка дыхания, проведены интубация и искусственная вентиляция легких. В 04:12 час. произошла остановка сердца, после чего был введен адреналин, проведен непрямой массаж сердца. В 04:16 час. сердечный ритм не восстанавливается, введено повторно адреналин, осуществлен непрямой массаж сердца. В 04:35 час. зафиксировано отсутствие сердечного ритма, дыхания, роговичного рефлекса. Констатирована гибель животного.

Врачами клиники сделано предположение, что летальный исход был вызван тем, что длительный уроцистит привел к обструкции нижних мочевыводящих путей, что вызвало острую задержку мочи и острую почечную и печеночную недостаточность и на их фоне острую интоксикацию, что привело в итоге к летальному исходу.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за гибель животного.

Из выписного эпикриза, вопреки доводам ответчика, не следует, что смерть кота вызвана ненадлежащим содержанием животного в период до момента ухудшения его состояния.

Указание на отсутствие мочеиспускания в течение трех суток не ставится в прямую причинно-следственную связь со смертью животного. Напротив, из выписного эпикриза следует, что животному поставлен диагноз, свидетельствующий о наличии заболевания, формирующегося и прогрессирующего постепенно, то есть не связанного с действиями ответчика.

Судом также дана оценка указанию истцов на то, что ответчик нарушила условие договора, требующего незамедлительного оказания ветеринарной помощи в течение часа с момента обнаружения недомогания животного - названный довод отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Действительно, условиями договора (п.2.2) зафиксировано, что в случае получения животным во время нахождения на передержке травм различного характера исполнитель обязан в течение одного часа вызвать ветеринарного врача и оказать животному необходимую ветеринарную мощь, а также в течение 24 часов сообщить об этом владельцу животного.

Однако травмы у кота зафиксировано не было, причиной смерти явилась болезнь, а не травма.

Положения пункта 2.3 договора устанавливают обязанность исполнителя только в случае выявления вирусной инфекции или травмы, полученных до передачи животному ответчику оказать животному ветеринарную помощь в течение часа.

Более того, стороны договорились, что исполнитель (ответчик) не несет ответственность за жизнь и здоровье животного в случае болезни или гибели животного, произошедших вследствие вирусного, хронического или наследственного заболевания, пожилого возраста животного или форс-мажорных обстоятельств, вследствие обострения или прогрессирования хронического заболевания, ранее не выявленных или этически обусловленных болезней животного (любого возраста) (п.3.1, 6.3.).

Как поясняет ответчик, что также не отрицается истцами, обнаружив недомогание (странное поведение) животного, владельцы своевременно были поставлены об этом в известность, владельцами были даны соответствующие распоряжения, которые были исполнены ответчиком.

При такой ситуации, по мнению суда, действия (поведение) ответчика являются добросовестными.

Кроме того, даже в случае несоблюдения ответчиком условия договора об оказании ветеринарной помощи в течение часа с момента обнаружения недомогания животного, необходимость установления причинно-следственной связи между несовершением ответчиком названных действий и гибелью животного, также наличествовала бы.

Иными словами, ответственность могла бы наступить только в случае прямой связи между действиями ответчика и гибелью животного, несмотря на толкование условий договора.

Иных доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанными услугами по передержке животного и гибелью животного, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что с момента поступления животного в клинику и до момента его смерти прошло более четырех дней, сведений о состоянии здоровья кота до его передаче на передержку не имеется, посмертное вскрытие кота не проводилось, диагноз заболевания и причина смерти - являются предположительными.

В этой связи суд лишен возможности оценить качество, своевременность, объем и целесообразность оказанного животному лечения, а также причинно-следственную связь между фактом содержания животного на передержке и его смертью.

Учитывая то, что для определения ответственности ответчика как причинителя вреда, необходимо установить не только противоправность поведения причинителя вреда, его вину, но также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и смертью животного, то при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов производны от требования о возмещении убытков, поэтому так же подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору хранения, расходов на неотложную помощь, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова