Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-663/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533491,62 рублей, из которых 402298,90 руб. - просроченный основной долг; 117395,72 руб. – просроченные проценты, 5793,11 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 2878,62 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5125,27 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534,92 руб., а всего взыскать 542026,54 руб., в обоснование указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 470310,00 руб. под 29,20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора). Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором в период времени с 02.11.2016г. по 13.11.2017г. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.28), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт подписания кредитного договора, перечисления денежных средств не оспаривает, не оплачивает кредит с ноября 2016г.; полагает, что необходимо снизить сумму процентов и неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 470310,00 рублей под 29,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить истцу кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.11-12-копия кредитного договора, л.д.14-копия заявления на зачисление кредита, л.д.15-16-копия договора о сберегательном счете).

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования (л.д.13-копия графика платежей).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

В судебном заседании ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривала.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.8-10).

Данный расчет задолженности проверен судом, расчет является арифметически верным.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-копия требования).

Ответа на данное заявление от заемщика не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно определению мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, в связи с несогласием ФИО1 (л.д.21-копия определения от 27.09.2017г.).

Доводы ФИО1 о снижении размера процентов за пользование кредитом не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 02.11.2016г. по 13.11.2017г., размер процентной ставки по договору – 29,20% годовых, сумму основного долга, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2878,62 руб. при сумме просроченного основного долга в размере 402298,90 руб., а также сумма неустойки за просроченные проценты в размере 5125,27 руб. при сумме просроченных процентов в размере 117395,72 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 года по состоянию на 13.11.2017 года в размере 533491,62 руб., из которых 402298,90 руб. - просроченный основной долг; 117395,72 руб. – просроченные проценты, 5793,11 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 2878,62 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5125,27 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534,92 руб., а всего взыскать 542026 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-663/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Петренко М.В.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2018 г.

Судья: