Решение № 2-980/2025 2-980/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-980/2025

(УИД 47RS0001-01-2025-001353-97)


Решение

по делу № 2-980/2025

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 80 284,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 80 284,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 80 284,02 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ответчик- ФИО1 с иском не согласился и представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями он не согласен Задолженности по кредитным обязательствам перед банками и их правопреемниками не имеет. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в 2025 году - то есть, спустя 12 лет после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Считает срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекшим, а требование о взыскании с него платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности - не подлежащими удовлетворению. Риск неполучения всех необходимых документов, а также сведений о дате заключения договора (оригинала договора) и полном его погашении лежит на ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем просит суд исковые требований ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Истец- представитель ООО «ПКО «ФЕНИКС» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оспорил.

Ответчик- ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 303,37 руб. на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита- 127,69 % годовых, первый ежемесячный платеж- 28.01.2013г. в размере 1 430,14, последующие ежемесячные платежи- 26 число каждого месяца в размере 1 430,14 руб. (кроме последнего).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования № №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ФИО2 ООО «ПКО «Феникс».

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019г. к вышеуказанному договору уступки прав требования следует, что общий объем уступленных ООО «ПКО «Феникс» прав требований задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ФИО2 составил 80 284,02 руб., из них: просроченный основной долг- 9 222,27 руб., проценты- 2 865,08 руб., проценты на просроченный основной долг- 17 648,87 руб., штрафы- 50 547,80 руб.

Согласно расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика составляет 80 284,02 руб., из них: просроченный основной долг- 9 222,27 руб., проценты- 2 865,08 руб., неустойка- 68 208,60 руб.

Таким образом, из указанного Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 284,02 руб. был определен уже на дату заключения данного Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «ПКО «ФЕНИКС» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 284,02 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «ПКО «ФЕНИКС» срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда кредитором были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа).

Как следует из материалов дела, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок кредита 12 месяцев, а для каждой части обязательства договором установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 430,14 руб., последний платеж 26.01.2014г., которые ответчик был обязан соблюдать.

Как установлено судом, ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов (согласно выписки по лицевому счету заемщика и расчету задолженности следует, что внесение денежных средств на счет было осуществлено заемщиком последний раз ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа). При этом, по последнему платежу согласно договора- 26.01.2014г. трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 в Бокситогорском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 284,02 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 304,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент обращения истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. - трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был пропущен, т.к. по последнему платежу согласно договору 26.01.2014г. трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже по истечении пропущенного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика ФИО1 свидетельствующих о признании им требований истца ответчиком не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 284 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.