Апелляционное определение № 33-10359/2025 33-1432/2026 от 15 января 2026 г.

05RS0031-01-2024-001338-71

Ленинский районный суд города Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

№ 2-2560/24г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1432/2026 (33-10359/2025;)

г. Махачкала, 16.01.2026

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата>, в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании действительным постановления, материалов и результатов межевания, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствие в пользовании и возвратить в муниципальную собственность земельный участок, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере № рублей, указав при этом, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Махачкалы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение суда представителем Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение.

В обоснование жлобы указывается, что в оспариваемом определении не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имело место оплата по указанным квитанциям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках данного гражданского дела ФИО3 представляла интересы ответчика.Согласно квитанции ответчик произвел выплату ФИО3 денежной суммы в размере № рублей за оказание юридической помощи.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, <дата> и <дата> представитель ответчика - ФИО3 в суде первой инстанции участвовала. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчика - ФИО3 в суде апелляционной инстанции участвовала.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Т.Э. Чоракаев