Апелляционное определение № 33-4915/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-009806-35

Материал № 9-912/2025

(33-4915/2026)

судья 1 инстанции: Тепляков П.М.

категория: 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 ООО «Локомотив» на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ООО «Локомотив» обратились в суд с иском к администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - отдельно ... кв.м.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцам предложено представить в суд документ, подтверждающий факт отказа уполномоченного органа ( администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан) в выдаче разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, предоставлен срок для исправления, указанных в определении судьи недостатков в срок до 23 декабря 2025 г.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1, ООО «Локомотив» возвращено.

В частной жалобе ФИО1, ООО «Локомотив» ставится вопрос об отмене определения судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что недостатки указанные в определении судьи от 5 декабря 2025 г. в установленный срок были устранены, истцами к материалам был приобщён отказ Администрации городского округа г. Уфа РБ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возврате исковое заявления судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 5 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов следует, что 10 декабря 2025 г. судом первой инстанции принято заявление подписанное представителем истцов ФИО2 о приобщении к материалам решение Администрации городского округа г. Уфа РБ от 29 октября 2025 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставлении муниципальной услуги.

То есть недостатки, указанные в определении судьи от 5 декабря 2025 г. истцами были устранены.

Между тем, вышеуказанное не было учтено судьей при разрешении вопроса о возврате искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по иску ФИО1, ООО «Локомотив» к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее ... подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. отменить.

Материал по иску ФИО1, ООО «Локомотив» к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - ... возвратить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев