Решение № 2-2-182/2018 2-2-182/2018 ~ М-2-139/2018 М-2-139/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2-182/2018

Дело № 2 – 2 – 182 / 2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца ФИО1

(ордер от дд.мм.гггг. №... и доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фетинино» о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фетинино» о взыскании процентов по договору займа, указывая, что между ним и ответчиком дд.мм.гггг. был заключен договор займа №... на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, срок возврата денежных средств – дд.мм.гггг. (п.2.2 договора). За пользование заемными денежными средствами пунктом 2.3 договора установлены проценты в сумме 36% годовых (3 % в месяц, 0.1 % в день), а также пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, с ответчика взыскано по данному договору займа в счет основного долга – <данные изъяты> руб., в счет процентов за период с дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., в счет пени – <данные изъяты> руб. Таким образом, факт заключения договора займа, размер процентов и пени преюдициально установлены, и не подлежат повторному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Взысканная денежная сумма была оплачена ответчиком в следующем порядке: дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> коп. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и пени за период с дд.мм.гггг. в размере 126 307,62 руб., общая сумма пени за просрочку возврата из расчета 1% в день - 1 263 076,20 руб., которая может быть снижена до 374 692, 38 руб. Просил взыскать в свою пользу проценты по договору займа в размере 126 307,62 руб., пени за нарушение сроков возврата долга в размере 374 692,38 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 В судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после оплаты суммы долга в полном объеме истцом были рассчитаны проценты за пользование займом за следующий, после решения суда, период и размер пени, который истец посчитал необходимым самостоятельно уменьшить с учетом ст.333 ГК РФ до разумного предела. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Фетинино» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, причины неявки не сообщил.

Ранее в письменном отзыве указал, что с исковым заявлением ответчик не согласен, при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 40 000 руб. Период расчета взыскания неустойки по иску истца составляет с дд.мм.гггг.. Заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, с учетом сложившейся практики до 25 000 руб.(л.д.22).

Третье лицо – ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, причины неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ).

Из содержания договора займа от дд.мм.гггг. ООО «Фетинино» получило от истца ФИО2 заем в размере <данные изъяты> руб., срок возврата не позднее дд.мм.гггг.. За пользование займом обязалось выплачивать проценты в размере 36% (3% в месяц, 0,1 % в сутки), в случае нарушения сроков возврата уплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.1.1, 2.2., 2.3, 3.2 договора) (л.д.9).

Решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, по договору займа взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата – <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., встречные исковые требования ООО «Фетинино» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения (л.д.10-14).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от дд.мм.гггг. решение суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фетинино» без удовлетворения (л.д.15-17).

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда исполнено ООО «Фетинино» в следующем порядке: дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» усматривается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что, при заключении договора займа стороны согласовали размер подлежащих уплате процентов (36%) и размер пени за нарушение срока возврата займа, судебным постановлением от дд.мм.гггг. проценты и пени взысканы только по дд.мм.гггг.., оплата задолженности по договору займа произведена в следующем порядке: дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – <данные изъяты> коп., то за истцом осталось право на взыскание процентов и пени за последующий период с дд.мм.гггг..

Согласно представленному истцом расчету подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом из расчета 0,1% в день составила 126 307,62 руб. ( <данные изъяты> руб. (основной долг) х 0.1% х 973дня ). Ответчик в письменном отзыве согласился с периодом расчета процентов и пени, не выразил возражений относительно расчета размера процентов, свой расчет не представил, в силу чего принимается судом.

Согласно представленному истцом расчету подлежащая взысканию сумма пени за нарушение срока возврата составила 1 263 076, 20 руб. (<данные изъяты> руб. (основной долг) х 1 % х 973 дня), самостоятельно уменьшена истцом до 374 692, 38 руб., и предъявлена к взысканию.

Заявляя ходатайство в письменном отзыве о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 25 000 руб., ответчик мотивировал снижение сложившейся практикой.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение штрафных санкций возможно по заявлению стороны (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2. ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления от 24.03.2016г.).

При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, обстоятельства заключения договора займа от дд.мм.гггг.., установленные судебным постановлением от дд.мм.гггг.. о том, что денежные средства были предоставлены истцом, как физическим лицом, но занимающим в тот период должность директора ООО «Фетинино», с разрешения учредителя предприятия – супруги ФИО3, брак с которой расторгнут с дд.мм.гггг.., определением суда от дд.мм.гггг.. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в перечень которого долговые обязательства ООО «Фетинино» не вошли, что повлияло на нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, длительность исчисления периода пользования процентами и пени по договору займа. В этой связи начисленный общий размер пени за нарушение срока возврата с дд.мм.гггг. (1 263 076,20 руб.), был обоснованно самостоятельно уменьшен истцом до 374 692,38 руб. Применительно к заявленному ходатайству ответчика, указанная сумма также свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в два раза превышает сумму начисленных процентов.

Принимая во внимание несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до суммы взыскиваемых процентов – 126 307, 62 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фетинино» в пользу ФИО2 проценты по договору займа от дд.мм.гггг. №... за период с дд.мм.гггг. в размере 126 307 (сто двадцать шесть тысяч триста семь) руб. 62 коп., пени за нарушение срока возврата в размере 126 307 (сто двадцать шесть тысяч триста семь) руб. 12 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга