Решение № 12-221/2019 12-42/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-221/2019

Дело №12-42/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 43 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (географические координаты 45°131111СШ, 35°4011511ВД) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Хендэ Туксон», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и именно ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД был установлен на указанном участке автодороги с нарушением требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, и в частности данный комплекс был установлен без применения дорожного знака (таблички) 8.23. Также сведения о месте совершения правонарушения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в настоящее время уже не существует, а трасса «Таврида» еще находится на стадии строительства и движение по ней осуществляется в тестовом режиме. Кроме того, в постановлении не указано на территории какого-именно населенного пункта было совершено правонарушение, поскольку должностным лицом ему вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, что возможно сделать исключительно в пределах населенного пункта. Также, согласно ПДД РФ, на территории РФ отсутствует такой временный дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» (о котором указано в постановлении), в связи с чем совершить правонарушение в зоне его действия было невозможно. На основании вышеизложенного указывает, что никакого правонарушения он не совершал, в связи с чем просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также заявил ходатайство о компенсации ему понесенных издержек по делу, а именно 1200 рублей, затраченных ним на приобретение топлива для явки в судебные заседания.

Ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03.12.2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Хендэ Туксон», г.р.з. №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 43 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (географические координаты 45°131111СШ, 35°4011511ВД) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Хендэ Туксон», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0591, свидетельство о поверке №0107319, поверка действительна до 25.06.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство «Хендэ Туксон», г.р.з. №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Как усматривается из копии свидетельства о поверке, комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0591 действительно имеет свидетельство о поверке №0107319, поверка действительна до 25.06.2020 года.

В то же время, пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Тем не менее, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок <адрес>, находится в пределах населенного пункта.

Наоборот, исходя из географических координат, указанных в постановлении, участок местности с координатами 45°131111СШ, 35°4011511ВД находится за пределами какого-либо населенного пункта. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждается схемой размещения дорожных знаков (в том числе и временных) на <адрес>, предоставленной СУ АО «ВАД» по Республике Крым.

Кроме того, согласно ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в правилах дорожного движения отсутствует временный дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем транспортного средства «Хендэ Туксон», г.р.з. №, именно пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 25.11.2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25.01.2020 года.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом ходатайство ФИО1 о компенсации ему понесенных по делу издержек, а именно 1200 рублей, затраченных ним на приобретение топлива для явки в судебные заседания, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ затраты физического лица, привлеченного к административной ответственности, на явку в суд не относятся к издержкам по делу, подлежащим возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 24.7, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03 декабря 2019 года – удовлетворить.

Постановление №18810182191203175835 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 03 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о компенсации ему издержек по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий