Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №Э2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО3

<адрес> 22 июня 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>» <адрес>, МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об образовании, охране здоровья несовершеннолетних и противодействии терроризму,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «<адрес>» <адрес>, МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа», указав в обоснование, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства об образовании и антитеррористической защищенности учреждения образований, установлено, что МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» нарушаются требования действующего законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и противодействии терроризму, об образовании, выразившиеся в отсутствии ограждения территории МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» по адресу: с.<адрес> по периметру.

В связи с тем, что допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства – п. 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому территория образовательного учреждения должна быть огорожена забором, законодательства об устранении и противодействии терроризму - ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 10, 11 утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ Концепции противодействия терроризму в РФ, законодательства об образовании, могут повлечь причинение вреда здоровью и жизни неопределенного количества граждан, просит обязать ответчиков устранить вышеуказанные нарушения законодательства и установить ограждение территории МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» в течение 1 года после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что непринятие мер по организации работы по противодействию терроризму, по обеспечению установки ограждения по всему периметру территории школы со стороны ответчиков ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся, просила возложить на МКОУ «Первопоныровская ООШ» обязанность установить ограждение по всему периметру территории школы, а на администрацию <адрес> возложить обязанность профинансировать указанные мероприятия.

Представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал полностью, указав, что нарушения будут устранены в срок.

Представитель ответчика МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» - директор школы ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает полностью. Нарушения будут устранены в срок.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителями ответчиков по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>» <адрес>, МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об образовании, охране здоровья несовершеннолетних, противодействия терроризму удовлетворить.

Возложить обязанность на МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» произвести ограждение территории образовательного учреждения МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-е Поныри, в соответствии с требованиями законодательства в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на администрацию МО «<адрес>» <адрес> профинансировать мероприятия по ограждению территории образовательного учреждения МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-е Поныри, в соответствии с требованиями законодательства в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКОУ «Первопоныровская основная общеобразовательная школа» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья