Решение № 2-3989/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-3989/2025;)~М-2636/2025 М-2636/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3989/2025

Дело № 2-575/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004305-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 г г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать ущерб, причиненного проливом в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находитс квартира, расположенная по адресу: <адрес> поле, <адрес>. В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по <адрес> имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошло по вине собственника <адрес>. Желая определить размер причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО «Юридический центр «Вердикт», которым был составлен отчет № в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет <СУММА> руб. Истец указывает, что были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказалась в досудебном порядке урегулировать спор. Ответчику была направлена досудебная претензия, до сегодняшнего момента ответа истцу не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в размере <СУММА> руб., что подтверждается письменным заявлением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не вился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Владимирский городской ипотечный фонд». Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по <адрес> произошел пролив, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией в составе директора ООО «УК-Атлант» ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, собственником <адрес> ФИО3

В результате пролития нанесен ущерб жилому помещению по <адрес>.

Из акта следует, что в результате пролития обнаружено следующее: в малой комнате - деформация натяжного потолка вследствие давления протекшей воды, намокание стен и обоев, повреждение шкафа и компьютерного стола, деформация линолеума (из-за устранения последствия протечки воды); в гостиной компакте - повреждение кровати, намокание обоев; в коридоре – отслоение обоев на стене; на кухне – деформация натяжного потолка вследствие давления протекшей воды, следы протечки на стенах. Была произведена фотофиксация описанного факта.

Согласно заключению вышеуказанной комиссии, протечка в жилом помещении, расположенном по <адрес> вызвана протечкой верхнего этажа <адрес> из-за утечки воды после вводного крана на подводке к смесителю. В результате протески в <адрес> была затоплена <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО3 обратился в ООО «Юридический центр «Вердикт» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пролива. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пролива жилого помещения по <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, согласна с указанным размером причиненного ущерба, что подтверждается письменным заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по <адрес> обязана нести ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества, поддержанию его в безопасном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <СУММА> руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, в том числе признание иска ответчиком и его принятие судом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб причиненный заливом квартиры в размере <СУММА> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.