Решение № 2А-347/2024 2А-347/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-347/2024

Дело № 2а-347/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000414-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 17 июня 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что решением Чаплыгинского районного суда от 27.12.2022 по делу № 2-572/2022 с ФИО9 в его пользу взыскан ущерб 132600 руб., расходы за составление заключения эксперта в сумме 8000 руб., расходы на составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3852 руб. В производстве Чаплыгинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в его пользу 146452 руб. Определением суда от 02.09.2022 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль ответчика марки РЕНО-САНДЭРО STAPWAY, государственный регистрационный знак №, с запрещением отчуждения указанного имущества, передачи в залог, а также совершения любых иных сделок и дачи обязательств перед третьими лицами, предметом которых может являться указанное имущество. Должник ФИО9 не работает и не принимает мер для исполнения решения суда. Административный истец 08.02.2024 обратился в Чаплыгинский РОСП с заявлением об изъятии у должника ФИО9 арестованного автомобиля, принятия мер по его оценке и реализации на торгах, заявил согласие на принятие указанного автомобиля в счет погашения долга ФИО9 По настоящее время решение по его заявлению административным ответчиком не принято, ему не сообщено о результатах рассмотрения заявления, требование исполнительного документа не выполнено.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 08.02.2024, не сообщении о результатах рассмотрения заявления.

Определением судьи от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 Пояснил суду, что 16.02.2023 в Чаплыгинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере 146 452,00 руб. Ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 о принятии обеспечительных мер, 24.04.2023 был наложен арест на автомобиль РЕНО-САНДЭРО STAPWAY, который зарегистрирован за умершем ФИО5 и унаследован после его смерти в том числе несовершеннолетними детьми ФИО9 Ввиду недопустимости нарушения прав несовершеннолетних у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность оценки и реализации транспортного средства, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно разъяснял ФИО1 08.02.2024 ФИО1 обратился в Чаплыгинский РОСП с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство. Ответ на обращение был направлен заявителю 15.03.2024 и согласно отчета об отслеживании отправления был им получен 17.04.2024. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 13.02.2023, выданного Чаплыгинским районным судом по делу № 2-572/2022, о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 146 452 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.04.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО9 Согласно акта о наложении ареста от 24.04.2023 аресту подвергнуто имущество РЕНО-САНДЭРО STAPWAY, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, которое передано на ответственное хранение ФИО9

В материалах исполнительного производства имеются копия свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2014, из которого следует, что наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются жена ФИО9, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследуемое имущество состоит из ? доли автомобиля марки РЕНО-САНДЭРО STAPWAY, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022, возбужденное судебным приставом исполнителем Чаплыгинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа № от 02.09.2022, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-572/2022, о наложении ареста на автомобиль РЕНО-САНДЭРО STAPWAY, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся у ФИО9, было окончено судебным приставом-исполнителем 22.05.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременно рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Из содержания административного иска следует, что административный истец ФИО1 08.02.2024 обратился к административному ответчику с заявлением об изъятии у должника ФИО9 арестованного автомобиля, принятия мер по его оценке и реализации на торгах, заявил согласие на принятие указанного автомобиля в счет погашения долга ФИО9, однако о результатах рассмотрения заявления от 08.02.2024 ему не сообщили, в связи с чем обратился в суд.

Судом установлено, что ответ на заявление от 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем был направлен ФИО1 15.03.2024, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления был получен ФИО1 17.04.2024.

С административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец обратился в суд лишь 20.05.2024, тогда как о допущенном приставом нарушении ему стало известно не позднее 17.04.2024.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Каких-либо обоснований уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что он не получал ответа от судебного пристава – исполнителя суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 ответ получен лично,17.04.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии решения по его заявлению от 08.02.2024, не сообщении о результатах рассмотрения заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 21 июня 2024 года.