Постановление № 1-201/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело №1-201/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., представителя потерпевшего Г.В.Г. подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников - адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что 18.06.2018 года около 09 часов ФИО2 и ФИО1 находились возле скважины, расположенной в 100 метрах от <адрес><адрес>, где увидели лежащие на траве возле указанной скважины металлические трубы длиной по 9 метров каждая в количестве 11 штук. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу вышеуказанных металлических труб, принадлежащих <адрес> с целью дальнейшего их использования в личных целях.

18.06.2018 года около 09 часов ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу вышеуказанных металлических труб, на что ФИО1, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи указанных металлических труб.

Достигнув соглашения, 18.06.2018 года около 10 часов ФИО2 и ФИО1, находясь там же, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника имущества, однозначно зная, что похищаемые металлические трубы им не принадлежат, и они завладевают ими незаконно и безвозмездно, тайно, умышленно, путем свободного доступа, в период времени с 10 часов по 17 часов 18 июня 2018 года, похитили 11 металлических труб, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, перенеся их во двор дома ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии похищенным, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.В.Г. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представителем потерпевшего Г.В.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме, принесли извинения, попросили прощения, тем самым загладили причиненный вред, претензий к ним не имеется.

В судебном заседании адвокатами Мудаевой С.С. и Мальцевым С.И. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшем, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые относится к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, судимости не имеют, добровольно возместили ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, таким образом, подсудимые загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное адвокатами ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, ущерб добровольно возместили, с потерпевшим примирились, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим им разъяснены и понятны, ходатайствуют о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. против заявленного ходатайства не возражает.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личности подсудимых.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД по <данные изъяты> району (л.д.113), ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справкам-характеристикам участкового уполномоченного полиции ОМВД по <данные изъяты> району (л.д. 145) и участкового уполномоченного полиции ОМВД по <данные изъяты> району ( л.д. 146), ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (л.д. 111) и ФИО1 ( л.д.142) судимости не имеют, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признали, в содеянном раскаиваются, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, потерпевшый претензий к подсудимым не имеет, а также от представителя потерпевшего и подсудимых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно справкам (л.д.109,110,143,144), ФИО2 и ФИО1 на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоят, с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми лицами, подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 2 пары обуви, изъятые у ФИО2, ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО2 и ФИО1 11 металлических труб по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Г.В.Г.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик