Апелляционное определение № 33-43763/2025 33-959/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А.

дело <данные изъяты> (33-43763/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» к ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в рамках заявления от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>27965249 было согласовано решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без проведения торгов для ведения огородничества. После постановки на государственный кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. ФИО1 в рамках заявления от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>41033346 согласован договор аренды земельного участка площадью 599 кв. м., с видом разрешенного использования: ведение огородничества. Срок действия договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>н с <данные изъяты><данные изъяты>

По условиям заключенного договора ответчик обязался использовать предоставленный ему участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами I, IV и VII договора. Согласно договору изменение вида разрешенного использования участка не допускалось, размещение объектов недвижимости не было предусмотрено.

<данные изъяты> в администрацию городского округа Черноголовка поступило обращение ПАО Россети Московский регион» - Восточные электрические сети (номер обращения Р<данные изъяты> о выдаче разрешения на размещение объекта - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. Согласно приложенным к обращению техническим условиям (В8-22-302-61796(289349) предполагается ввести в эксплуатацию энергопринимающие устройства строящегося жилого дома, имеющего местоположение Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование «<данные изъяты> Черноголовка», около <данные изъяты>, участок <данные изъяты>а, кадастровый <данные изъяты>. За техническими условиями к ним обратился гр. ФИО1 В рамках оказания услуги была заказана выписка ЕГРН на участок от <данные изъяты>, из которой истец узнал об изменении вида разрешенного использования Участка на «ведение садоводства». Кроме того, в указанной выписке содержалась информация о размещении в пределах участка объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование «жилой дом».

По условиям договора абз. 3 пункта 1.2 участок предоставлялся для размещения хозяйственных построек, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, не являющихся объектами недвижимости. В нарушение условий договора аренды (п.1.1, п.1.2. 4.3.1. 4.4.2. 7.2 Договора) ответчик самостоятельно без необходимых согласований в нарушение процедуры торгов изменил вид разрешенного использования участка на «ведение садоводства», после чего ответчиком на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано <данные изъяты> право собственности на здание, наименование «жилой дом», площадью 31,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование «<данные изъяты> Черноголовка», около <данные изъяты>.

В целях проверки факта размещения на участке жилого дома представитель администрации осуществил выезд на участок с кадастровым инженером. В ходе осмотра установлено, что участок не освоен, покрыт древесно-кустарниковой растительностью и свободен от зданий и сооружений. Факт расположения жилого дома на участке не установлен, о чем составлен акт осмотра от 14.01.2023 г. По факту выявленных нарушений администрацией направлено: обращение в МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты><данные изъяты> о проведении проверки по факту нарушения действующего законодательства (в возбуждении уголовного дела отказано); предупреждение гр. ФИО1 об устранении нарушений договора в установленный срок от <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>

Ответчик обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> Администрация отказала ответчику, выдав уведомление № Р<данные изъяты>69052079 о несоответствии параметров объекта. Отказ не обжаловался. <данные изъяты> ответчик обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> Администрация отказала ответчику, выдав уведомление № Р<данные изъяты> о несоответствии параметров объекта. Отказ не обжаловался.

<данные изъяты> ответчик обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. <данные изъяты> Администрация отказала ответчику, выдав уведомление № Р<данные изъяты> о несоответствии параметров объекта. Отказ не обжаловался.

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости: участок имеет вид разрешенного использования - «ведение садоводства» (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>);?на участке размещен объект недвижимости: здание, назначение - жилое, кадастровый <данные изъяты>, площадью 31,8 кв. м (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>); запись о договоре аренды погашена. Актом осмотра участка от <данные изъяты> и представлением Ногинской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, т.е. до подачи искового заявления в суд, подтверждается факт размещения на участке свай и отсутствие объекта.

Актом осмотра участка от <данные изъяты>, т.е. в процессе судебного разбирательства и до назначения определением суда по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что здания, сооружения на участке отсутствуют, на участке зафиксировано наличие свай, размещенных поодиночке, не объединенных в единую конструкцию. Место не расчищено и покрыто растительностью.

Администрация полагает, что иск о признании отсутствующим права собственности восстановит нарушенное право на распоряжение земельным участком и позволит получить денежные средства в бюджет городского округа Черноголовка. Спорный объект на момент обращения с иском в суд признакам объекта недвижимости не отвечал, что следует из актов осмотра участка от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. объект отсутствовал с <данные изъяты> до момента проведения судебной экспертизы. Также объект на момент регистрации не являлся жилым домом. На момент регистрации собственности на здание, наименование «жилой дом» назначение - жилое отсутствуют документы о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и наличия в объекте системы инженерно-технического обеспечения, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность в соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ. С <данные изъяты> договор прекратил свое действие.

Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на здание, наименование «жилой дом», площадью 31,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование «<данные изъяты> Черноголовка», около <данные изъяты>. Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599 кв. м, категорией земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование «<данные изъяты> Черноголовка», около <данные изъяты>, участок <данные изъяты>а, путем демонтажа объекта, в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» к ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на здание – назначение «жилое», наименование «жилой дом» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Черноголовка, <данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Черноголовка, около <данные изъяты>, участок 1а путем демонтажа (сноса) объекта – здания с кадастровым номером <данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена не государственной экспертной организацией. Также судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> мг.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между администрацией муниципального образования «городской округ Черноголовка» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>н, государственная собственность на который не разграничена, согласно условий, которого ФИО1 во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599 кв.м, категорией земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «ведение огородничества», расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, муниципальное образование «<данные изъяты> Черноголовка», около <данные изъяты>, участок <данные изъяты>а.

В соответствии с п. 1.2 договора, земельный участок предоставляется для ведения огородничества, а именно: осуществление отдыха и (или) выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 2.1 указанного договора, срок действия договора 3 года - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН, на указанном земельном участке за ФИО1 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31.8 кв.м. назначение «жилое», наименование «жилой дом» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Черноголовка, <данные изъяты>. Год постройки дома - 2022.

<данные изъяты> начальником отдела по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации с участием кадастрового инженера ФИО4, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101036:112, площадью 599 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Черноголовка, <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что участок согласно координатам характерных точек границ располагается внутри территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью. На территории просматриваются хаотично размещенные остатки ограждающих конструкций (разбросаны по территории участка), не являющихся забором, установленным по границам участка. Внутри контура, определенного координатами характерных точек границ жилого дома, размещены сваи. Территория контура, определенного координатами характерных точек границ жилого дома, расчищена от древесно-кустарниковой растительности. На территории установлены 3 опоры ЛЭП. Опоры установлены для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств строящегося жилого дома по обращению ФИО1

Из акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> следует, что на территории участка просматриваются хаотично размещенные остатки ограждающих конструкций (разбросаны по территории участка), не являющихся забором, установленным по границам участка. Сваи, размещенны внутри контура, определенного координатами характерных точек границ жилого дома. Территория контура, определенного координатами характерных точек границ жилого дома, расчищена от древесно-кустарниковой растительности.

<данные изъяты> администрацией муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» подано заявление в МУ МВД России «Ногинское» о проведении проверки по факту нарушения действующего законодательства, допущенного ФИО1

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ОЭБ и ПК МВД России «Ногинское» проведена проверка по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению главы г.о. Черноголовка ФИО5 по факту возможных неправомерных действий ФИО1 при распоряжении земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией муниципального образования «городской округ Черноголовка» в адрес ФИО1 направлено предупреждение об устранении нарушений договора аренды в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрация отказала ответчику, выдав уведомление № Р<данные изъяты>69052079 от <данные изъяты> о несоответствии параметров объекта.

<данные изъяты> ФИО1 вновь обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> администрация отказала ответчику, выдав уведомление № Р<данные изъяты>7011007 о несоответствии параметров объекта.

<данные изъяты> ответчик обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

<данные изъяты> администрация отказала ответчику, выдав уведомление № Р<данные изъяты>70428270 о несоответствии параметров объекта.

<данные изъяты> Ногинской городской прокуратурой в адрес главы г.о. Черноголовка было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что городской прокуратурой с привлечением органов муниципального земельного контроля г.о. Черноголовка <данные изъяты> организован осмотр рассматриваемого земельного участка, установлено, что земельный участок не огорожен и покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Здания и строения в границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок по целевому назначению не используется.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных неправомерных действий ФИО1 при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:16:010136:112.

В период действия договора аренды в 2022 году ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «ведение садоводства».

Согласно п. 7.2 договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес Администрации подано заявление о вынесении изменений в договор аренды земельного участка от <данные изъяты> в части указания вила разрешенного использования земельного участка – «для ведения садоводства».

На указанное заявление <данные изъяты> Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» ответила отказом.

Как следует из письма Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 в рамках заявления от <данные изъяты> согласовано решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Арендатор в нарушении условий договора аренды самостоятельно без необходимых согласований в нарушении торгов изменил вид разрешенного использования земельного участка на ведение садоводства, после чего осуществил строительство жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем Министерство имущественных отношений сообщает о необходимости принятия мер по исключению договора аренды из сведений ЕГРН, признании отсутствующим право собственности на объект и освобождении от объектов для последующего проведения торгов.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «РУМБ».

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> здание полностью расположено внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Черноголовка, около <данные изъяты>, участок <данные изъяты>а. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, так как он имеет прочную связь с землей, имеется подведение инженерных сетей и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий я сооружений". Здание является капитальным строением. При исследовании конструкций здания разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, отклонений по вертикали стен, протечек кровли, перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится работоспособному состоянию. Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Объект является вновь возведенным объектом, износ конструкций и разрушения конструкций в исследуемом здании отсутствует. По результатам контрольных обмеров установлено, что площадь исследуемого объекта составляет 31,8 кв.м - и соответствует правоустанавливающим документам на здание.

Кроме того, экспертом указано, что в здании отсутствует необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилая комната, санузел) и не подключен к коммуникациям, что соответствует действующим сводам. Исследуемый дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации в качество жилого дома и постоянного проживания.

Данное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство по делу.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 42 ЗК РФ, ст. 30, 36, 37 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа Черноголовка, суд пришел к выводу о том, что спорное здание построено и поставлено на кадастровый учет в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего строительство на земельном участке жилого дома.

Суд установил, что ФИО1 в нарушение условий договора, изменил вид разрешенного использования земельного участка, и осуществил строительство жилого дома на участке, не предусматривающем строительство.

Суд пришел к выводу о том, что спорный объект в силу норм жилищного законодательства не является индивидуальным жилым домом, то есть не является именно тем объектом, на который за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Суд признал право ФИО1 на жилой дом отсутствующим и возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней освободить земельный участок путем сноса строения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не учел, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в аренду по договору аренды, срок которого истек, в нарушение условий договора аренды и без согласия арендодателя возведен объект капитального строительства - здание, на которое за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на жилой дом, но которое в действительности признаками жилого дома не обладает.

Судом оставлено без внимания, что способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для признания права собственности ответчика на здание отсутствующим не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Администрацией муниципального образования "<данные изъяты> Черноголовка" также было заявлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа спорной постройки.

Судебной коллегией были определены юридически значимые обстоятельства по делу: условия договора аренды земельного участка, исполнение арендатором условий договора аренды, возведение строения в период действия договора аренды, соответствие строения виду разрешенного использования земельного участка, соответствие строения градостроительным и строительным нормам, наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты> судебные экспертизы по гражданским делам, связанным

с самовольным строительством, должны проводиться только государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена негосударственной организацией, а по делу требуется проверка доводов истца и доводов жалобы ответчика о соответствии постройки строительным и противопожарным нормам, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов, исследованный садовый дом состоит из одного этажа, площадью 31,8 кв.м, является объектом капитального строительства. Здание подключено к сетям электроснабжения, оснащено системой отопления.

Определить год постройки по действующим методикам экспертам не представилось возможным, они исходили из записи в ЕГРН о годе завершения строительства – 2022 год.

По результатам обследования здания установлено, что садовый дом соответствует требованиям механической безопасности, в целом соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, эксплуатируется как садовый дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение экспертизы приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГБУ МО «СтройЭксперт», суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение является государственным.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила доводы апелляционной жалобы о соответствии строения действующим нормам и правилам, а также о пригодности его использования как садового дома для проживания людей.

Отклоняя доводы администрации городского округа Черноголовка о незаконности строительства садового дома на данном арендованном земельном участке, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

До <данные изъяты> возведение (создание) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 218 ГК РФ не могут толковаться как предусматривающие возникновение права собственности на вновь возведенный на земельном участке объект недвижимости вне зависимости от предоставления лицу, построившему его, либо его правопреемнику (правопредшественнику) земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, и от нарушения (отсутствия нарушения) градостроительных и строительных норм и правил.

Судом не было учтено, что постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены новые правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок ответчик стал находиться в зоне СХ-2 (для ведения садоводства). Данная зона не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как «ведение огородничества», имеется только вид «ведение садоводства».

По заявлению арендатора органом Росреестра был приведен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 34 Федерального закона №171-ФЗ от <данные изъяты>.

Ответчик обращался в администрацию городского округа Черноголовка с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части указания вида разрешенного использования, в чем ему было отказано. Также ответчик неоднократно обращался в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, но ему было отказано в согласовании строительства и реконструкции объекта.

Необходимость проведения реконструкции была связана с выявленными в ходе эксплуатации жилого дома недостатками в строительстве, для чего дом был разобран и собран заново подрядчиком, о чем представлены письменные доказательства и показания свидетеля ФИО6

Таким образом, ответчиком был правомерно изменен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, принимались меры к легализации построенного жилого дома, выводами судебной экспертизы подтверждается соответствие исследованного объекта сведениям, указанным в ЕГРН, а также действующим строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о необходимости сноса жилого дома, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» к ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>