Решение № 2-831/2017 2-831/2017(2-8945/2016;)~М-7938/2016 2-8945/2016 М-7938/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017 06 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование причинения морального вреда ссылался на то, что вынужден был ехать в запланированный отпуск на поврежденном автомобиле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении .....-10, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... нарушив тем самым положения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, если владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и по его вине был причинен вред имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя), то с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемый в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также утрата товарной стоимости, как если бы возмещение ущерба производилось страховщиком.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа, суд не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2 при использовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>» № 236/11/2016 от 10 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, а также экспертное заключение <данные изъяты>» № 06/11/2016 от 10 ноября 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, однако возражений относительно размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному не заявил.

Истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, данные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию <данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на доставленные ему неудобства в связи с необходимостью ехать в запланированный отпуск на автомобиле, поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, последний суду не представил.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>, истцом при подаче иска уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - <данные изъяты>. Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина