Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере ** руб. 00 коп., судебных издержек в размере ** руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 22 ноября 2016 года у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО1, под управлением Б.В.В. и трактора «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего **., под управлением Ш.А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ш.А.В., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Б.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ЧЧ.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, в течение 20 дней ответчиком страховая выплата произведена не была, направление на ремонт автомобиля не выдано, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Вельского районного суда Архангельской области от ЧЧ.ММ.ГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ** руб. 00 коп. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ в размере ** руб. 00 коп. Кроме указанного, истец понесла дополнительные расходы по составлению претензии в размере * руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ш.А.В., Ш.Д.С., Б.В.В. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут около д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО1, под управлением Б.В.В. и трактора «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Ш. Д.С., под управлением водителя Ш.А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая ЧЧ.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Впоследствии, поскольку страховая организация не выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ЧЧ.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ЧЧ.ММ.ГГ об устранении описки, иск ФИО1 удовлетворен. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано **руб. в счет страхового возмещения, ** руб. в счет штрафа, ** руб. в счет убытков, а всего ** рублей. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 2768 руб.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда от ЧЧ.ММ.ГГ денежные средства в размере ** руб. 00 коп. выплачены ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ, что подтверждается инкассовым поручением № **.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ЧЧ.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в размере ** руб. 00 коп., а также возмещении расходов, понесенных на составление данной претензии, в размере ** руб. 00 коп. Заявленные требования обществом удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанной нормой закона, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. При этом, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что ответчик ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размернеустойки до ** руб. 00 коп.

01 августа 2017 года ФИО3 произведена оплата услуг ООО «**» по составлению досудебной претензии в размере ** руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью сторной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между ООО «**» и ФИО1 был заключен договор № ** на оказание юридических услуг (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде (п. 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, добросовестно и в сроки, установленные настоящим договором, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика о взыскании неустойки и судебных расходов, причиненных в результате происшествия от ЧЧ.ММ.ГГ (п. 2.1). В рамках настоящего договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере ** руб.

Из квитанции серии ** следует, что ФИО1 произвела оплату за юридические услуги в кассу ООО «**» в размере ** руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что ООО «**» оказывало юридические услуги, связанные со взысканием неустойки.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет ** руб. 00 коп. (** руб. 00 коп. + ** руб. 00 коп.), всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму ** руб. 00 коп. или **%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составляют ** руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем считает возможным уменьшить размер судебных расходов до ** руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ** руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере ** руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере ** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак