Решение № 12-214/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-214/2017

12-214/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш.С.Н., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 час. по <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Ш.С.Н., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, мотивируя тем, что сотрудника ДПС при ДТП не было, никакими приборами несоблюдение дистанции не фиксировалось, свидетели не опрашивались, соответственно вывод об этом ничем не обоснован. Им была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за второго участника, который не выполнил положения ПДД при перестроении, что сотрудником ДПС в постановление не отражено.

Ш.С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что у следовавшего перед ним автомобиля, которым управлял ФИО4, не горели стоп-сигналы, кроме того на колесах данного автомобиля были установлены шины разных моделей. Инспектор ДПС ФИО1 не является экспертом, поэтому она не может определить с какой скоростью он ехал. Опрашивать в качестве свидетелей пассажиров автобуса, которым он управлял, она отказалась. Просит постановление ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ считает законными и обоснованными. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 37 мин. он, управляя т/с ВАЗ-21150, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. По ходу его движения впереди образовалось препятствие, вызванное дорожными работами, в связи с чем, он решил перестроится в левый ряд, при этом заблаговременно включил указатель поворота, притормаживал и пропускал автомобили, движущиеся по ряду, в который он перестраивался. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего а/м, от удара он проехал вперед несколько метров и остановился. Выйдя из своего а/м, он увидел, что ДТП произошло с т/с ПАЗ 32053 г/н №, за управлением которого как он впоследствии узнал, находился Ш.С.Н.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 час. по <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ш.С.Н. подтверждаются: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Ш.С.Н. ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ш.С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 час. он управлял т/с ПАЗ 32053 г/н №, двигался по <адрес> и столкнулся с т/с ВАЗ-21150 г/н №, который двигаясь в крайнем правом ряду, прибегнул к экстренному торможению, также у указанного а/м не работали стоп-сигналы. Он пытался уйти от столкновения, двигался, соблюдая ПДД; объяснениями ФИО4, которые идентичны объяснениям, данным им в судебном заседании; фото-таблицей; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились, что удостоверено их подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ш.С.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 к административной ответственности Ш.С.Н. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Ш.С.Н. не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Ш.С.Н. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ш.С.Н. является вменяемым дееспособным гражданом, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способной нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении и решении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Ш.С.Н. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 19.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-214/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________