Апелляционное определение № 33-4098/2026 от 21 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-18/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4098/2026

УИД 05RS0029-01-2023-000580-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., неустойки в размере 670 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 20:30 по <адрес>, с участием двух транспортных средств Mersedes-Benz E190, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, первое транспортное средство получило повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил страховой полис - серии ААВ №, выданный ООО НСГ «Росэнерго» от <дата> Центральным Банком Российской Федерации лицензия ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан, является АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: г. Махачкала. В связи с указанными обстоятельствами АО «АльфаСтрахование» представляет интересы РСА. Истец в целях восстановления повреждений <дата> обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен представителем АО «АльфаСтрахование». В выплате истцу страхового возмещения по указанному случаю ДТП было отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности. На досудебную претензию истцом также был получен отказ. Согласно подсчетам, составленным на основании справочника средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, стоимость восстановительного ремонта транспортным средством Mersedes-Benz E190 составляет 100 000 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы за экспертизы в размере 30 000,00 руб., всего 230 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, должно было быть передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения представительства РСА в <адрес>. Обращает внимание на то, что привлечение АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика направлено на создание искусственной подсудности.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Согласно информации с официального сайта РСА сведения о полисе ОСАГО серии ААВ № не найдены, указанный полис с <дата> числится за страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако кому-либо не выдавался. Ответчик не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), поскольку истец не доказал факт заключения договора, соответственно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, не может являться страховым случаем. Обращает внимание, что судом полис причинителя вреда не истребовался, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к участию в деле не привлекалось, информация о статусе полиса не запрашивалась.

Ссылается также на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтен действительный размер ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Benz E190, государственный регистрационный номер <***>.

<дата> в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz E190, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz E190 причинены механические повреждения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил страховой полис серии ААВ №, выданный ООО НСГ «Росэнерго» от <дата>

На момент обращения истца <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения лицензия ООО НСГ «Росэнерго» Центральным Банком Российской Федерации была отозвана.

<дата> истец обратилась в профессиональное объединение страховщиков через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты - АО «АльфаСтрахование», страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что по представленным документам виновным в ДТП от <дата> признан водитель ФИО6, чья ответственность застрахована по полису ААВ3022318863 в ООО НСГ «Росэнерго». Согласно полученным данным бланк полиса ААВ3022318863 был украден, в связи с чем временной организацией ООО НСГ «Росэнерго» было подано заявление в компетентные органы. Таким образом, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП <дата> не была застрахована.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в чем АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> отказало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Mersedes-Benz E190, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E190, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> с использованием Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа составляет - 103 700,00 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и возражений сторон, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленном законом свои обязательства перед истцом, учитывая размер лимита страховой ответственности, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата> « 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, вместе с тем, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

С учетом периода просрочки с <дата> (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по <дата> (день подачи искового заявления), суд первой инстанции с учетом расчета, который составляет 670 000,00 руб. (100 000,00 руб. х 1 % х 670 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя к взысканию сумму неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 руб., что является соразмерным объему нарушенных прав истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Также, с учетом установления фактов нарушения прав истца на своевременную страховую выплату и необходимости удовлетворения его требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о рассмотрении судом данного дела с нарушением территориальной подсудности со ссылкой на то, что представительство РСА в Южном федеральном округе находится в <адрес>, и спор не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец подала исковое заявление в суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, к юрисдикции которого относится территория, являющаяся местом жительства истца – Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ввиду изложенного, довод жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт заключения виновником ДТП договора страхования транспортного средства, соответственно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, не может являться страховым случаем, не влекут отмены по правильного по существу решения суда.

Данных о том, что договор страхования по полису серии ААВ №, заключенный между виновником ДТП ФИО6 и ООО «НСГ «Росэнерго», в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным (незаключенным), в материалах дела не имеется. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежит ООО «НСГ «Росэнерго», в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт того, что полис украден. Само по себе наличие сведений об утрате бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к участию в деле не привлекалось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах или обязанностях ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не разрешался, указанным решением ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не лишается каких-либо прав, не наделяется правами и (или) на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не возлагаются какие-либо обязанности. Правовых оснований, установленных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.