Решение № 2-2053/2025 2-2053/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2053/2025

Дело № 2-2053/2025

50RS0019-01-2025-002574-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре Ивановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к З.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к З.В.А. (ответчик) (в иске ошибочно указано отчество Н.)

указав, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено с г.р.з. /данные изъяты/, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, под управлением и принадлежащего И.А.Н., и Рено с г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ответчика, нарушившего ПДД, принадлежащего ООО «Мосинжсервис», застрахованного в АО «МАКС».

Истец признал случай страховым и возместил потерпевшему ущерб в размере 761 830 руб. (746 830 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы на эвакуацию) который, за вычетом разницы между указанным ущербом и страховым возмещением (400 000 руб.) = 361 830 руб., в возмещение госпошлины 11 546 руб. просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, просил предоставить рассрочку на 24 месяца ввиду затруднительного материального положения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства из материала дела об административном правонарушении установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено с г.р.з. /данные изъяты/, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, под управлением и принадлежащего И.А.Н., и Рено с г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ответчика, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа, принадлежащего ООО «Мосинжсервис», застрахованного в АО «МАКС».

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП застраховано у истца по договору добровольного страхования от /дата/ (л.д. 24) и истец с целью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 746 830 (л.д. 39), установленную расчетом по ремонту-калькуляции (л.д. 36).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому несет АО «МАКС».

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика 361 830 руб. (746 830 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы на эвакуацию = 761 830 – 400 000).

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из имущественного положения ответчика, заявление о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, размер которой подтвержден платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с З.В.А. (паспорт /данные изъяты/) в пользу САО «ВСК» (ИНН /данные изъяты/) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере в размере 361 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 545 руб., всего - 373 376 руб.

Рассрочить исполнение решения суда до /дата/ в порядке: ежемесячно не менее 15 560 руб. в течение 24 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Судья Н.Н. Тютюник