Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1218/2019

УИД: 54RS0**-41

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Алексеевой Т. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 77 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. В связи с данным судебным разбирательством ФИО1 вынужден был нести определенные убытки в виде упущенной выгоды. ФИО1 работает в должности врача хирурга-стоматолога в частной стоматологической клинике ООО «Альтернатива». Вследствие подачи ответчиком искового заявления к ФИО1 он должен был участвовать в судебных заседаниях, выезжать в страховую компанию, обращаться за юридической помощью. Все это занимало время, отнимало силы. Кроме того, данные обстоятельства вынуждали ФИО1 переносить свои смены на работе, откладывать и переназначать пациентов, что негативно сказалось на его заработке и деловой репутации. Рабочая смена хирурга-стоматолога оплачивается по фиксированной ставке 2 500 рублей плюс 20 % от выполненных работ. В связи с судебными разбирательствами ФИО1 потерял 10 смен. Дважды выезжал в страховую компанию, четыре раза в суд и четыре раза в юридическую компанию. Таким образом, упущенная выгода составляет 10*2 500 (заработок по фиксированной ставке) + 11 600 рублей (невыплаченная премия за 2 месяца) + 41 350 (средняя процентная ставка за смену) = 77 950 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, нервах, умалении его имени и деловой репутации, причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании **** представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме, указав, что взыскание упущенной выгоды и морального вреда с проигравшей по делу стороны не предусмотрено законодательством.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что **** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района *** о взыскании с ФИО1 19 100 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования и расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставляет 19 100 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 19 100 рублей. **** по адресу ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ФИО1 транспортное средство в установленный срок на осмотр не предоставил. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с регрессным требованием в размере 19 100 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, заявленная истцом к возмещению в рамках настоящего иска упущенная выгода в виде потери оплаты рабочих смен в качестве самостоятельного вида убытков рассматриваться не может, а вопрос об их возмещении может быть поставлен в рамках того гражданского дела, по которому, по утверждению ФИО1, понесены соответствующие судебные расходы, и наличествуют, по мнению истца, основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде невыплаченной премии за два месяца в рамках трудовых правоотношений не могут быть признаны правомерными, так как ПАО СК «Росгосстрах» работодателем для истца не является, в связи с чем правомерность действий работодателя по невыплате ФИО1 любых частей заработной платы в рамках иска к ПАО СК «Росгосстрах» разрешена быть не может.

Никаких обязательств по выплате ФИО1 премии вместо работодателя в настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» не принимало (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, иск ФИО1 в части взыскания невыплаченной премии и неполученных процентов от невыполненных работ, рассчитанных по средней процентной ставке за смену, основан на его субъективном предположении и общем умозаключении о возможности получения им таких премий и процентов в случае, если бы он не участвовал в судебном производстве. Между тем, судебное решение на предположениях (ст. 196, 198 ГПК РФ) основано быть не может.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, непосредственное участие в судебном производстве является правом, а не обязанностью стороны.

Обращение с иском в суд само по себе в качестве незаконного действия, причиняющего убытки (ст. 15 ГК РФ), по своей правовой природе рассматриваться не может.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

При таких обстоятельствах обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в качестве противоправного действия, нарушающего личные неимущественные права ФИО1 либо посягающего на принадлежащие ему нематериальные блага, рассматриваться согласно законодательству не может, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****