Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-313/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000370-82

Дело № 2-313/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО1, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке ответчик ФИО3 не выполнил требования п.13.4 ПДД уступить дорогу истцу, двигавшемуся со стороны встречного направления на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73983 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению документов ДТП в сумме 900 руб.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП постановлением № от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 73983 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, 900 рублей в возмещение расходов по оформлению документов по факту ДТП и 2896 руб. 49 коп. – возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Помимо указанного, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания вследствие перенесенного нервного потрясения, переживаний и стресса, связанных с произошедшим в центре города и в час пик ДТП с повышенным вниманием людей, и вызовом сотрудников ГИБДД. Указал, что из-за появления забот по поводу необходимости восстановления автомобиля, судебного процесса, из-за ограничения свободной возможности передвигаться, в том числе на работу с учетом отдаленности от места проживания, его (истца) эмоциональное состояние и самочувствие ухудшились, появилась бессонница, вследствие чего он вынужден приобретать успокоительные лекарства (экстракт валерианы).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 на удовлетворении тисковых требований по заявленным в иске основаниям настаивают. При этом истец уточнил, что требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда его здоровью, поскольку в результате ДТП был причинен только материальный вред вследствие повреждения имущества (автомобиля). Указал, что нравственные страдания и чувство дискомфорта и как следствие ухудшение самочувствия, ему были причинены вследствие повреждения автомобиля и вытекающих из этого переживания вследствие возникших ограничений права пользоваться автомобилем и возникших хлопот по поводу своего передвижения без автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, установлено судом и признается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащими ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

Указанное столкновение произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, т.е. вследствие невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшегося со встречного направления и имеющего преимущественное право движения.

В результате столкновения названный выше автомобиль марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 71483 руб.

Ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, включая постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также экспертным заключением № от 11.04.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов (л.д.№12-15, 16, 22-30).

Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами, в том числе ответчиком ФИО2.

В связи с изложенным суд полагает указанные обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таковым по делу является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых по делу ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не только не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, но и признал исковые требования истца в этой части в полном объеме, не оспаривая своей вины в ДТП с участием истца.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в связи с тем, что ответственность ответчика ФИО2 как виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность получения истцом страховое возмещение вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возможность прямого возмещения истцу убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключаются.

При указанных обстоятельствах предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику ФИО2 как причинителю вреда является обоснованным.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 71483 руб. (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а незначительный размер дохода само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1 как следствие нарушения его имущественных прав (повреждение автомобиля) в результате ДТП, суд полагает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случаях причинения вреда его здоровью, когда он испытывает физические или нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил в судебном заседании истец, по указанным основаниям (вследствие причинения вреда здоровья в результате ДТП) исковые требования им не заявлялись.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда, к такой ответственности, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (для сбора сведений об участниках ДТП) в размере 900 руб., 2) оплату услуг эксперта-оценщика (для определения стоимости восстановительного ремонта) - 2500 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так, из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей (оплаченные истцом по квитанции № от 11.09.2019 года – л.д.№48), а также расходы в сумме 900 руб. по оплате услуг аварийного комиссара по сбору информации об участниках ДТП (оплаченные истцом по приходно-кассовому ордеру № от 11.04.2019 года - л.д.№49), подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются документально и являлись для истца необходимыми от действий ответчика, признанного виновным в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 2344 руб. 49 коп. в возмещение государственной пошлины при подаче иска в суд, факт оплаты которых истцом подтверждается документально (л.д.№8).

Руководствуясь ст.39, 173, 98, 103194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71483 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 900 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, 2344 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 77227 руб., 49 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 04 июня 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина