Апелляционное определение № 33-2938/2026 33-36546/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кравцова Е.Н. Дело №33-2938/2026 (2-2446/2025)

УИД 23RS0003-01-2017-005596-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шкрябуновой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........4 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску ...........4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, по иску ...........1, ...........2 к ...........4 о сносе строения по частным жалобам ...........4, ...........2, ...........1, ...........3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ...........4 судебной неустойки в размере ................ руб. ежедневно, сославшись на длительное неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года заявление удовлетворено; с ...........4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года по делу ........ в размере 50 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года определение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции – «Заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично; взыскать с ...........4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года по делу ........ по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........4 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску ...........4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, по иску ...........1, ...........2 к ...........4 о сносе строения в размере 3 000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частных жалобах ...........4, ...........3 просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неверно установленные фактические обстоятельства дела.

В частных жалобах ...........2, ...........8 также просят об отмене определения и принятии нового – об удовлетворении заявления администрации в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........4 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ...........1, ...........2 к ...........4 о сносе трехэтажного с подвалом капитального строения ................ по адресу: ............, площадью застройки ................ кв.м на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; на ...........4 возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения литер «Д» по адресу: ............, на земельном участке по адресу: ............; аннулирована запись о регистрации в отношении незавершенного строительством здания ................ общей площадью ................ кв.м, процент готовности - ................ по адресу: ............ за ...........4; в удовлетворении встречных исковых требований ...........4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на строение отказано.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС ........ и ФС ........, .......... судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС ........ возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое до настоящего времени исполнением не окончено.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом факт неисполнения решения суда не оспаривается сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, материальное и семейное положение должника, его состояние здоровья, а также действия, предпринятые для исполнения решения суда, и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, определил неустойку, подлежащую взысканию в пользу в администрации, в размере 50 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки, учитывая, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению всеми без исключения лицами и органами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер ежедневной неустойки в размере 50 руб., подлежащей взысканию с ...........4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, чрезмерно заниженным по следующим основаниям.

Исходя из того, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнить возложенную на него судом обязанность, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки 50 руб. в день не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32).

Учитывая вышеизложенное, с учетом объема удовлетворенных требований, длительности неисполнения вступившего в законную силу решения, принципа соразмерности и баланса интересов, а также принимая во внимание доводы ...........3 и ...........4 относительно их материального состояния, наличия иждивенцев и установления ...........4 второй группы инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ...........4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, до ................ руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Данный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб ...........4, ...........3 основанием к отмене обжалуемого определения не являются как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалоб ...........2 и ...........8, установление судебной неустойки в заявленном размере 10 000 руб. ежедневно принципам соразмерности и баланса интересов не отвечает, а несогласие с представленными должником документами о размере доходов, установлении инвалидности соответствующими доказательствами не обосновано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ...........4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и установлению ежедневной суммы в размере 200 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года изменить в части размера неустойки, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ...........4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения настоящего апелляционного определения по дату фактического исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий