Решение № 2-4190/2025 2-4190/2025~М-1460/2025 М-1460/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4190/2025

№2-4190/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001628-58


Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что истец путем безналичного перечисления передал <ФИО>3 в долг по договору займа денежные средства в сумме 867 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 167 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

Согласно переписки, осуществленной посредством мессенджера Вотсап, стороны согласовали суммы займа, размеры процентов за пользование денежными средствами, сроки и порядок возврата денежных средств.

Вместе с тем, <ФИО>3 не исполнил обязанность по возврату сумм займа, уплаты процентов, в срок, установленный договором.

Претензия истца о возврате долга, уплате процентов осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2, с учетом уточнения иска, просит взыскать с <ФИО>3 долг по договору займа 876 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 186 442 рубля 59 копеек, с начислением и взысканием процентов до момента фактического погашения долга, а также государственную пошлину 22 340 рублей.

Истец <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком <ФИО>3 договор займа ни в устной, ни в письменной форме не заключался, условия договора займа не согласовывались с <ФИО>3 Переписка относительно условий заключения договоров займа между сторонами отсутствует. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Действительно, на банковский счет, принадлежащий ответчику, были получены указанные денежные средства. Однако, в период поступления денежных средств, банковская карта ответчика находилась в пользовании его матери – <ФИО>4 Данные денежные средства истцом переведены <ФИО>4, непосредственно с которой истцом согласованы условия и порядок возврата сумм займа. <ФИО>4 частично признает наличие долга перед истцом, обязуется возвратить долг после восстановления материального положения. В данном случае, надлежащим ответчиком является <ФИО>4

Третье лицо <ФИО>4 в судебном заседании суду пояснила, что признает долг перед <ФИО>2 в сумме 650 000 рублей и в срок до 2026 года намерена его погасить. <ФИО>3 и <ФИО>2 даже лично не знакомы.

<ФИО>4 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от истца 300 000 рублей, которую обязалась вернуть в сумме 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 получила от истца в долг 250 000 рублей, обязалась вернуть в сумме 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства были получены по карте от истца, но были сняты со счета и переданы наличными его матери - <ФИО>12 <ФИО>4 находилась в дружеских и партнерских отношениях с матерью истца – <ФИО>12, занимались продажей шуб. Поскольку в отношении <ФИО>12 на тот момент было возбуждено производство по делу о банкротстве, денежные средства переводились на карту <ФИО>3, находящуюся в пользовании <ФИО>4, затем наличными передавались <ФИО>12 на цели в их общем бизнесе, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 167 000 рублей, из которых 99 000 рублей перевела мужу <ФИО>12 – <ФИО>11, 40 000 рублей сняла наличными и передала <ФИО>12, аналогично, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств <ФИО>12, у третьего лица не имеется. <ФИО>4 пояснила, что 300 000 рублей брала в долг на личные нужды, сумму 250 000 рублей - на оплату налога за продажу дома, который фактически был совместным имуществом с мужем, данный дом был формально зарегистрирован за <ФИО>3 Возвратить долг истцу в указанный срок не получилось, с связи с ухудшением материального положения и состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 прекратила предпринимательскую деятельность.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение с <ФИО>3 в устной форме договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 167 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истцом представлены чеки по операциям по перечислению денежных средств на карту <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (л.д. 33-34), а также скриншоты переписки с <ФИО>4 посредством мессенджера Ватсапп (л.д. 14 – 32).

Из буквального содержания данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 попросила у <ФИО>2 в долг, на что последний ответил, что может дать не больше 300 000 рублей до следующей среды (ДД.ММ.ГГГГ). <ФИО>4 ему сообщает, что деньги надо перевести на карту <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 сообщает, что передала деньги <ФИО>12

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 просит в долг у <ФИО>2 350 000 рублей, тот отвечает, что согласен занять 300 000 рублей, сроком на неделю.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 сообщает, что передала деньги 320 000 рублей через <ФИО>12

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 просит <ФИО>2 дать в долг 167 000 рублей до утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 сообщает, что денежные средства сняли, переданы <ФИО>12

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 просит <ФИО>2 дать в долг 300 000 – 350 000 рублей для оплаты налога. <ФИО>2 соглашается передать <ФИО>4 в долг 250 000 рублей сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы 300 000 рублей. Также <ФИО>4 соглашается с данными условиями, обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 просит <ФИО>9 дать в долг 300 000 рублей, сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в ответ на указанное сообщение отвечает, что согласен передать <ФИО>4 в долг 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10%, 150 000 рублей переводит на карту <ФИО>3, 150 000 рублей на карту <ФИО>4

Кроме того, из переписки <ФИО>2 и <ФИО>4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 требует от <ФИО>4 возврата долга 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на сообщения <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ предъявляет ей требование о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 71).

Проанализировав содержание представленной истцом в материалы дела переписки, пояснений <ФИО>4, суд приходит к выводу о том, что между <ФИО>2 и <ФИО>4 возникли правоотношения по договорам займа; в данном случае, судом установлено, что денежные средства, переведенные истцом на банковский счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 167 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, фактически были получены <ФИО>4 в долг, при этом, <ФИО>4, <ФИО>2 согласовали условия о суммах, сроках возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, изложив их в личной переписке посредством указанного мессенджера. Переписка содержит существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размерах 300 000 рублей, 167 000 рублей, 250 000 рублей, 150 000 рублей. Содержание переписки позволяет определить наименования сторон по договору: <ФИО>4 – на стороне заемщика, <ФИО>10 - на стороне заимодавца, а также условия предоставления и сроки возврата займов.

Третье лицо <ФИО>4 в ходе судебного разбирательства наличие денежных обязательств перед <ФИО>2 констатировала, признав факт получения от него денежных средств, на условиях, с которыми стороны данного договора придали существенное значение, в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о заключении договоров займа с ответчиком <ФИО>3 на заявленные суммы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих достижение между сторонами <ФИО>3 и <ФИО>2 соглашения по всем существенным условиям договора займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При этом, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья