Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ««Русфинанс Банк»» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Русфинанс Банк»» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО ««Русфинанс Банк»» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 458403 рубля 79 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ФИО1 кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

- Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 387975 рублей 30 копеек, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 265109,83 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 1612,45 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 99754,26 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4283,06 руб.; штрафы на просроченный кредит - 15190,81 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2024,89 руб.

ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

ООО ««Русфинанс Банк»» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, составляет 467 200 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 975 рублей 30 копеек. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 467200 рублей по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 75 копеек. 4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога - указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.ВБ. продала указанный автомобиль ФИО5, а ФИО5 продал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО6

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали, ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> VIN № был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля у предыдущего собственника ФИО5 Данный договор составлен в простой письменной форме и в установленном законом порядке надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации ТС, с указанием даты регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора купли-продажи автомобиля, какие-либо сведения об ограничениях наложенных на него в органах ГИБДД отсутствовали, такие сведения отсутствуют и по настоящий день. О том, что автомобиль является предметом залога, ФИО3 известно не было. Продавец ФИО5 данной информацией также не обладал. Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге. До момента получения копии искового заявления из суда, Ц.Е.ВБ. добросовестно пользовалась автомобилем, оплачивая налоги и штрафы, расходы по постановке на учет, в связи с чем, у нее не возникало сомнений, что с автомобилем могут возникнуть какие-либо проблемы. О том, что первоначальным владельцем ФИО1 автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства банка и автомобиль являлся предметом залога ФИО3 узнала из искового заявления. Оригинал паспорта транспортного средства был передан ей собственником ФИО5 при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Д.ЮБ., паспорт транспортного средства находился у продавца ФИО1, также при оформлении документов купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль был проверен по реестру залоговых машин, и в данном реестре не было сведений относительно спорного автомобиля. Позже данный автомобиль ФИО4 продала ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, заемщику был предоставлен кредит в размере 458403 рубля 79 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Заемщик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 387975 рублей 30 копеек, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 265109,83 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 1612,45 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 99754,26 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4283,06 руб.; штрафы на просроченный кредит - 15190,81 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2024,89 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором залога, заключенным между банком и ФИО1, последний обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4, которая зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ФИО5 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указала ФИО3, автомобиль находился в ее собственности и фактическом владении, однако она не знала, что автомобиль заложен.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что паспорт транспортного средства - указанного автомобиля, имеющий номер № при его продаже ФИО1 ФИО4, ФИО4 – ФИО5, и затем ФИО5 ФИО3 не менялся.

В силу п. 4.3 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Также согласно п.4.2.9. указанного договора залогодатель обязан предоставить возможность представителю залогодержателя по его требованию проверить состояние имущества, а также другую необходимую информацию об имуществе и условиях его хранения.

Между тем, никаких доказательств тому, что банк, как залогодержатель, осуществлял свои права, предусмотренные договором залога, и требовал от заемщика исполнения его обязанностей по договору залога, то есть предпринимал все зависящие от него меры по уменьшению риска недобросовестного поведения заемщика, суду истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) введена глава ХХ.1. «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Истцом доказательств наличия сведений о данном автомобиле в Реестре суду не предоставлено.

Согласно ответа нотариуса Володарского района Нижегородской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единой информационной системы еНот автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № № в настоящее время не значится, предоставить информацию о нахождении транспортного средства в залоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по запросу о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № № в залоге результатов не найдено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не знала и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ФИО3, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 7 079 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 975 рублей 30 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7 079 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев