Постановление № 1-138/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 11 июля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трапезникова С.В. представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотривая в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из текста предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО1 <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут московского времени, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 находящегося около банкомата, расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа<данные изъяты><данные изъяты>, похитил выданные банкоматом денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие А.М.Е.

После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства ФИО1 места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.М.Е. . значительный имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником Трапезниковым С.В. и в присутствии самого защитника.

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший А.М.Е. . и государственный обвинитель Куйдина Т.А. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не высказали. В этой связи, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим А.М.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которого он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

После чего, суд перешел к обсуждению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и простил ФИО1 Деньги возвращены в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет. С подсудимым они примирились, считает, что подсудимый полностью загладил весь вред, причинённый преступлением, поэтому просит прекратить уголовно дело в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём передал суду соответствующие письменное заявление о согласии на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Все, изложенное в заявлении потерпевшего он подтвердил, просил дело прекратить.

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, а также мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Куйдина Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает, что для этого имеется достаточно оснований.

Изучив заявления потерпевшего, подсудимого, заслушав их мнения, мнение защитника Трапезникова С.В., государственного обвинителя Куйдину Т.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и не привлекался, совершил преступление средней тяжести, впервые, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, потерпевший его простил, кроме того согласно заявлению потерпевшего подсудимый возместил ущерб в полном объёме и полностью загладил причинённый преступлением вред.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, его словам и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исковые требования по делу не заявлены.

Изложенное и установленное в суде, подтверждает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его примирение с потерпевшим, а также свидетельствует о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о выполнении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, а подсудимый приговором суда не осуждён, так как в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, соответственно процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Л.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Л.С.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - СД –диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; денежные средства в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца А.М.Е.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин