Апелляционное постановление № 22-1772/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/15-61/2025

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-1772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Л.С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты),

о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята г.) к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - Дата изъята , конец срока - Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Л.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что судом фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного, а именно положительная характеристика, отсутствие действующих взысканий, заключение специалиста-психолога, согласно которого перевод в колонию-поселение целесообразен. Считает, что в целях дальнейшей мотивации правопослушного поведения и исполнения целей назначения наказания имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Полагает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а также не приведено убедительных мотивов тому, что положительная характеристика и наличие поощрения не могут являться основанием для перевода ФИО2 в колонию-поселение. Обращает внимание, что при отбывании наказания в колонии-поселении ФИО2 имеет больше возможности для выплаты исковых обязательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда являются предположениями и догадками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно мнению администрации исправительного учреждения, психологов и других служб, которые принимают участие в исправлении осужденных, он твердо встал на путь исправления и имеет право для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселения. Указывает, что был поощрен администрацией ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес изъят> за добросовестное отношение к труду по итогам первого квартала. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Л.С.В. прокурор Р.И.М. приводит доводы о ее необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденного наказания в колонии-поселении. При этом, следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осужденного ФИО2 такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания и в постановлении отразил все положительно характеризующие данные.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции верно учел сведения о том, что в период отбывания назначенного судом наказания, осужденным неоднократно допускались нарушения, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров.

Указанные нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным, подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий, вопреки доводов апелляционных жалоб, не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства. Учтены судом и обстоятельства допущенных осужденным нарушений, их характер, а также наличие одного поощрения, трудоустройство, принудительное погашение исковых требований, заключение психолога и администрации колонии о возможности перевода ФИО2 в колонию-поселение. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о достижении его целей наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и не были учтены судом по делу в отношении осужденного ФИО2, не имеется.

На основании указанных сведений в совокупности с данными о личности осужденного, доводов адвоката, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не нашел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, посчитав ходатайство осужденного необоснованным.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения в апелляционных жалобах не содержится.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. Таковым не является и то обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы осужденного о получении им нового поощрения Дата изъята не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства наступили уже после вынесения судом решения Дата изъята .

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Л.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова